Решение от 14.02.2022 по делу № 12-6/2022 от 10.01.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Полухин Рћ.Р’.              Дело в„– 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2022 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казакова С.И. - Петрова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.И.,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года Казаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вмененное в вину Казакову С.И. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...> часов <...> минут на № км автодороги <адрес> в районе выезда с <...> №, Казаков С.И., управляя автомобилем марки <...>, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки №, имеющему государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в установленный срок, защитник Петров В.В., действующий по доверенности в интересах Казакова С.И., ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Казакова С.И. и его защитника Петрова В.В., их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Полагает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы экспертам следовало учесть данные о нахождении потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и возможном невыполнении им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло повлиять на выводы, изложенные в заключении экспертов.

Указывает на необъективное рассмотрение дела судом и назначение Казакову С.И. чрезмерно строгого наказания при наличии смягчающего обстоятельства (наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казаков С.И., потерпевший Д., должностное лицо К., составивший протокол об административном правонарушении, должностное лицо административного органа А., направивший материалы дела для рассмотрения в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения защитника Петрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения экспертов Л. и Л, поддержавших выводы, изложенные в экспертных заключениях, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 8.3 ПДД РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут на № км автодороги <адрес>, в районе выезда с <...> №, Казаков С.И., управляя автомобилем марки <...>, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <...>, имеющему государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Д., двигавшемуся по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Д. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным в отсутствие Казакова С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д.88,93-94); рапортами от <дата>, из которых усматривается, что оперативным дежурным МО МВД России «<...>» зафиксировано сообщение Казакова С.И. о дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП), а также сообщение сотрудника приемного отделения <...> центральной районной больницы об обращении Д. за оказанием медицинской помощи после ДТП (л.д.2,2а); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП с фототаблицей (л.д.5-6,7-15); объяснениями Казакова С.И., из которых усматривается, что при выезде с территории <...> вечером <дата>, он не увидел дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», но заметил дорожную разметку 1.11, остановился, включил правый указатель поворота, посмотрел в левую сторону, где вдалеке в попутном направлении двигались автомобили; полагая, что автомобили находятся далеко, и он успеет совершить маневр, интенсивно увеличивая скорость, начал двигаться параллельно полосе движения, на которую хотел выехать, при этом, левые колёса его автомобиля пересекли дорожную разметку «край проезжей части»; увеличивая скорость движения, в левом боковом зеркале заметил свет фар быстро приближающегося автомобиля, после чего, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и совершил съезд в кювет (л.д.19); объяснениями пассажира автомашины <...> Х. опрошенной в качестве свидетеля, которая указала, что вечером <дата>, при выезде с территории <...>, расположенной в <адрес>, она почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, автомобиль <...> съехал в кювет (л.д.17,18); объяснениями Д., указавшего, что <дата> он управлял автомобилем <...>, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, когда со стороны <...> перед ним резко выехала автомашина <...> в связи с чем, Д. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, после чего, на его полосе движения произошло столкновение транспортных средств; что выезжавший с территории <...> автомобиль он обнаружил на расстоянии 20 метров (л.д.16); заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, в котором констатировано, что обнаруженный у Д. закрытый перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; диагноз: «ушиб трахеи, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» является клиническим, экспертной оценке не подлежит (л.д.36-37); заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата>, которое содержит выводы эксперта о том, что в действиях водителя <...> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (ч.1), 8.3, 9.9 ПДД РФ; эти действия состоят в причинной связи с фактом ДТП, поскольку выезд автомобиля <...> с прилегающей территории на дорогу, с последующим движением частично по проезжей части, частично по обочине, на таком расстоянии до приближающегося слева по дороге автомобиля <...>, на котором водитель последнего был вынужден снижать скорость, создал ему помеху для движения (л.д.45-55), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Казакова С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Д. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Казаковым С.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так, из показаний эксперта Л., подготовившего заключение судебно-медицинской экспертизы, данных им при допросе в областном суде, усматривается, что описанное в заключении телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-го ребра и ушиб трахеи могли быть получены в результате ДТП; что след от ремня безопасности на момент осмотра Д. отсутствовал по причине значительного количества времени, прошедшего с момента ДТП до момента его осмотра экспертом.

Из показаний эксперта Л, составившего заключение судебной автотехнической экспертизы, следует, что оценка действий водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ осуществляется без учета их психофизиологического состояния, в связи с чем, нахождение одного из водителей в состоянии алкогольного опьянения не влияет на данное им заключение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Казакова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казакову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях Казакова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, Казаков С.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоялось 16 ноября 2021 года, так как в адрес его регистрации и адрес фактического проживания, указанные им в объяснениях, своевременно направлены копии протоколов, определение о назначении экспертизы, впоследствии возвращенные в административный орган с пометкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Материалы данного дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Казакова С.И. о месте и времени составления протокола, направлению ему копии протокола и вынесенных по делу определений должностного лица административного органа.

Несостоятельны, в потому не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, доводы жалобы о лишении Казакова С.И. права на защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петров В.В. на момент составления протокола об административном правонарушении осуществлял защиту Казакова С.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право Казакова С.И. на судебную защиту в ходе производства по делу реализовано. К участию в деле для оказания ему юридической помощи допущен привлеченный им защитник, который присутствовал при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Казакову С.И. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Позиция и доводы, заявленные при разрешении дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необъективности выводов экспертов, неполноте экспертных заключений, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку заключения экспертов выполнены с соблюдением соответствующих методик, выводы экспертов, имеющих необходимые допуски и достаточный стаж экспертной деятельности, являются объективными, научно обоснованными, подтверждены в судебном заседании, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приведенные защитником Петровым В.В. доводы о том, что должностным лицом административного органа в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы были произвольно указаны данные о скорости автомашины <...> для ответа на вопрос о наличии у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить столкновение, не опровергают выводы суда о том, что причиненный Д. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Казаковым С.И. Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения причинены Д. вследствие возможного невыполнения им требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, проверены в том числе, путем допроса эксперта; эти доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на предположении и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела не дана правовая оценка действиям водителя Д., подлежат отклонению, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела отклоняются в силу их несостоятельности, отказ в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об этом не свидетельствует.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья областного суда Н.А. Георгинова