Решение по делу № 2-2361/2024 от 09.02.2024

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Дело № 2-2361/2024

25RS0001-01-2024-000821-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                      город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова И. А. к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попков И.А. обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» (ИНН 2536100593) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва водопроводной трубы (порыва верхнего розлива на чердаке) по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, долевым собственником которой является истец.

В результате указанного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки всех комнат в квартире, замыкания электропроводки, порчи мебели.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки №-в от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Просил суд взыскать с МУПВ «Центральный» в свою пользу расходы на материалы и работы, требующиеся для устранения ущерба в жилом помещении в сумме 1 100 000 руб., расходы на материалы и работы, требующиеся для восстановительного ремонта электропроводки в сумме 39 520,30 руб., расходы за проведенную стирку ковров в сумме 4100 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные издержки, понесенные истцом за проведенное экспертное исследование технического состояния электропроводки, отчета об оценки в общей сумме 67 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а также штраф в сумме 655560,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Попкова И.А. по доверенности Терскова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома произошел порыв в системе теплоснабжения верхнего розлива, в результате чего были затоплены жилые помещения и нарушена подача электроснабжения. Протечки внутри квартир обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию мест общего пользования, в том числе инженерного оборудования, несвоевременным принятием мер по устранению порыва.

Представитель ответчика МУПВ «Центральный» Щеглов П.О. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшим залитием жилого помещения истца. Указал, что снований для взыскания штрафа не имеется, так как на претензию истца ему был дан ответ о необходимости предоставления доказательств размера ущерба, повреждение электропроводки ответчик не отрицал, необходимости в несении расходов на техническое исследование электропроводки не имелось. Полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Причинение морального вреда истцу и размер материального ущерба не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попков Е.А., Попкова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали исковые требования законными и обоснованными, просили их удовлетворить, взыскав сумму удовлетворенных требований в пользу Попкова И.А. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Попкову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (1/6 доля в праве). Иными участниками долевой собственности являются третьи лица Попкова И.А., Попков Е.А.

Решение администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> определена управляющая организация - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный»

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыве водопроводной трубы (порыв верхнего розлива) произошло затопление квартиры истца, в результате чего имущества истца причинен вред.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, установлено, что в коридоре имеются следы затопления в виде намокания стены, трещины 10-20 см, серо-черные потеки, на стене возле розеток также имеются следы намокания, намокания штукатурного слоя, видны черные пятна, вздутие напольного покрытия; в спальне на потолке имеются трещины, желтые разводы, следы залития в виде намокания потолочного покрытия, наблюдается отслоение обоев, вздутие, нет освещения в комнате, следы залития в виде серых пятен, выявлены следы залития напольного покрытия по периметру комнату, имеется нависание обоев от стены; в кухне потолочное покрытие имеет следы залития в виде намокания, вздутие шпаклевочного слоя, отслоения, по периметру комнаты наблюдается отслоение обоев, вздутие, при входе справа с потолка до пола в стыках между стеновыми перекрытиями следы залития в виде намокания, отслоение штукатурного слоя, серые разводы, вздутие напольного покрытия; в туалете следы залития в виде серо-черных разводов, желтые пятна; в гостиной потолочное покрытие имеет следы залития в виде намокания вздутие шпаклевочного слоя, отслоение, желто-оранжевые пятна, разводы, по периметру комнаты наблюдается отслоение обоев, вздутие, в оконном проеме многочисленные капли воды, по углам видны следы намокания стены с потолка до пола, следы вздутия напольного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУПВ «Центральный» оставлены наряд-заказы на проверку проводов после залития на пригодность по причине выхода из строя части розеток.

Из представленного в материалы дела ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отв№ следует, что прокуратурой проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией в <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома произошел порыв в системе теплоснабжения верхнего розлива, в результате чего были затоплены жилые помещения (квартиры) и нарушена подача электроснабжения. Протечки внутри квартир обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию мест общего пользования, в том числе инженерного оборудования, несвоевременным принятием мер по устранению порыва.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «а» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что МУПВ «Центральный» как обслуживающая организация дома ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, не произвело необходимые профилактические мероприятия, не осуществляло надлежащий контроль за техническим состоянием дома, общедомового имущества, не поддерживало общее имущество в многоквартирном доме в исправном состоянии, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, наличие вины управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, судом установлено.

Согласно отчету об оценке №-В рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 1 100 000 руб.

Из заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по техническому состоянию инженерных систем объекта (электропроводки) определено, что групповая сеть силовой электропроводки в <адрес> неисправна. Не исправны розетки: в спальне - 1 шт., на кухне - 1 шт., в зале - 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта инженерных систем (электропроводки) после залива объекта ДД.ММ.ГГГГ с материалами и работами составляет: 32926+6594,3 = 39520,30 руб. С большей долей вероятности можно предположить, что причиной повреждения электропроводки стал залив квартиры водой из трубопровода верхнего розлива системы отопления.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил размер стоимости восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения и сумма стоимости восстановительного ремонта инженерных систем (электропроводки) в размере 1 100 000 руб. и 39 520,30 руб. соответственно.

В подтверждение устранения последствий от залива, находящихся в квартире вещей домашнего обихода (ковров) истцом были представлены платежные документы, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотоматериалов усматривается нахождение на полу трех ковров (гостиной и спальне) в момент залития квартиры. В ходе рассмотрения дела принадлежность истцу указанных в иске ковров не оспаривалось.

Из платежного документа следует, что на вывоз, доставку и стирку указанных вещей Попковым И.А.затрачено 4100 рублей.

С учетом изложенного, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ подтверждены понесенные им вследствие залива квартиры убытки, стоимость их устранения. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что удовлетворение требований истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу Попкова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 576 810,15 рублей ((1 143 620,30 рублей +10000 рублей) ?50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Попкова И.А. на проведение акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в размере 49 000 руб., на проведение отчета об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков», в размере 18 500 руб., суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению с МУПВ «Центральный» на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 945 руб., оплаченной истцом при подаче иска согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Терсковой Я.А. и Попковым И.А., предметом которого является предоставление интересов доверителя по взысканию стоимости ущерба от залива квартиры. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб. Факт оплаты стоимости услуг подтвержден квитанцией об оплате.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с МУПВ «Центральный» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 111445 руб.= 67500+30000+13945

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 13200 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попкова И. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Попкова И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе гор. Владивостока, код подразделения 250-006) в возмещение ущерба 1143620,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 576810,15 руб., судебные расходы в размере 111445 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попкову И. А. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко