Решение по делу № 33-2533/2020 от 25.08.2020

Судья Сомова И.В.                                                    Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             Сулеймановой А.С.. Козуб Е.В.,

при секретаре                               Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Манучаряна Ж. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Власова Д. В.                       к Манучаряну Ж. С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов Д.В. в сентябре 2019 года обратился в суд с иском                       к Манучаряну Ж.С., просил взыскать с ответчика долг в размере                        2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере                    323 399,99 рублей, судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что 24 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 800 000 рублей, денежные средства в указанном размере истцом были переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа установлен 05 марта 2018 года. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Манучаряна Ж.С. в пользу Власова Д.В. долг по договору займа от 24 декабря 2017 года в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года по                            19 сентября 2019 года в размере 322 824,65 рублей, судебные расходы.                 В удовлетворении иных требований иска Власову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Манучарян Ж.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, в указанной принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований                 о взыскании процентов по договору займа отказать. Указывает на несогласие с расчетом процентов, взысканных судом, поскольку расчет периода начисления процентов истцом произведен с 24 декабря 2017 года по 05 марта 2018 года, тогда как согласно расписке срок возврата займа установлен                  05 марта 2018 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             ответчику Манучаряну Ж.С., возвращенная в Севастопольский городской суд    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы,                               в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает                            в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком Манучаряном Ж.С. собственноручно составлена и подписана расписка о получении в долг от истца Власова Д.В. денежной суммы в размере 2 800 000 рублей, которая также содержит обязательство ответчика возвратить долг в срок до 05 марта 2018 года (л.д.24).

Денежные средства ответчиком не возращены.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период                    с 06 марта 2018 года по 19 сентября 2019 года в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом процентов, взысканных судом, и периода их начисления судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, срок возврата займа установлен 05 марта 2018 года, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика      Манучаряна Ж.С. процентов за пользование денежными средствами                       с 05 марта 2018 года по 19 сентября 2019 года в размере 323 399,99 рублей (л.д.3, 24).

Соглашаясь с обоснованностью требований истца о взыскании                           с ответчика заемных денежных средств и проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию                    с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2018 года по 19 сентября                   2019 года в размере 322 824,65 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, исковые требования в указанной части удовлетворены с учетом положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов судебной коллегией проверен и является правильным.

При этом доказательств, опровергающих расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывается от исполнения обязательства по возврату займа, основанием к отмене принятого по делу решения не являются. Доказательств возврата заемных денежных средств полностью либо в части ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                          25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манучаряна Ж. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                 Е.В. Козуб