cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-3571/2024 от 28.03.2024

Судья Самойлов С.И. Дело № 2-152/2022

Дело № 33-3-3571/2023

26RS0001-01-2021-012537-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Селюковой З.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ефановой Е.Н. и Коновец Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефановой Е.Н., Коновец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ефанова Е.Н. и Кононец Ю.В. обратились в суд иском к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным договора купли-продажи от 20мая 2021 года, заключённого между МкртичяномА.Ю. и Маркосяном А.Р., о продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, цена сделки 18 000 000 рублей; погашении записи регистрации перехода права собственности от покупателя Маркосян А.Р. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 26 мая 2021 года за №…-19; признании недействительным раздела недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 30 августа 2021 года Маркосяном А.Р. на три новых объекта с последующей постановкой на кадастровый учёт и регистрацией права собственности; погашении записи регистрации права собственности за МаркосяномА.Р. на вновь образованные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года между Маркосяном А.Р. и Саргсян Л.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, цена сделки 17 000 000 рублей; погашении записи регистрации перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. на объекты с кадастровыми номерами … и …; признании недействительным договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года между Маркосяном А.Р. и Шахназаровым А.М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер … цена сделки 1 000 000 рублей; погашении записи регистрации перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. на объект недвижимого имущества; истребовании из чужого незаконного владения у Саргсян Л.А. объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; истребовании из чужого незаконного владения у Шаханазарова А.М. объекта недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер …; признании права общей долевой собственности за Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; признании права общей долевой собственности за Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2-2162/2020, которым Мкртичяну А.Ю. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м. 29 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-2162/2020 отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования Мкртичяна А.Ю. удовлетворены в полном объёме. Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. была подана кассационная жалоба, о чём Мкртичяну А.Ю. было достоверно известно. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению истцов, в действиях Мкртичяна А.Ю. имеются признаки недобросовестности, поскольку он совершил оспариваемую сделку, зная о наличии кассационной жалобы и заявления о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года. Все последующие сделки со спорным объектом недвижимости также являются недействительными сделками.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года исковые требования Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Ефанова Е.Н.и Кононец Ю.В. просят обжалуемое решение Промышленного районного суда города Ставрополя о 19апреля 2022 года отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в своём определении указал, что бремя доказывания того, что сделка от 20 мая 2021 года была совершена МкртичяномА.Ю. без злоупотребления правом, лежит на последнем. При этом указано на необходимость учесть, что Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве оппонентов на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, не дана оценка сделкам, на основании которых имущество выбыло из владения его законных собственников.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своём определении от 13 декабря 2022 года указала, что бремя доказывания совершения сделки от 20 мая 2021 года без злоупотребления правом лежит на Мкртичяне А.Ю., при этом не учтено, что Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве оппонентов на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В. – Поциховича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлено решение по гражданскому делу №2-2162/2020, которым Мкртичяну А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого помещения с кадастровым номером …, расположенного по адресу по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж.

29 апреля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу №2-2162/2020 отменено, постановлено новое решение по делу, которым требования Мкртичяна А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: «Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 26 апреля 2018 года между Мкртичяном А.Ю. и Ермаком Д.А. Прекратить право собственности Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и погасить запись регистрации … от 17 октября 2019 года. Прекратить право собственности Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и погасить запись регистрации … от 17 октября 2019 года. Признать за Мкртичяном А.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …. Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … за Мкртичяном А.Ю. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия с имуществом – нежилым помещением, общей площадью … кв.м., номера на поэтажном плане …, этаж 0 с кадастровым номером: …, расположенным по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица …, принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2020 года – отменить».

Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года была подана кассационная жалоба, которая направлена Мкртичяну А.Ю. 29 мая 2021 г. с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта от 29 апреля 2021 г.

20 мая 2021 г. Мкртичян А.Ю. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, с гражданином Маркосяном А.Р., согласно которому продал спорный объект недвижимого имущества покупателю за 18000000,00 рублей, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Маркосяну А.Р. от 26 мая 2021 г. №...

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года ходатайство истцов о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года удовлетворено. Приостановлено исполнение судебного акта от 29 апреля 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

30 августа 2021 г. Маркосяном А.Р. произведен раздел спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, на три объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, а именно: 1) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от 30.08.2021 №…; 2) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от 30.08.2021 №…; 3) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от 30 августа 2021 г. №...

03 сентября 2021 г. Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на два объекта с покупателем Саргсян Л.А,, а именно: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от 10 сентября 2021 г. №... 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от 10 сентября 2021 г. №... Цена сделки за два объекта составила 17000000 рублей.

03 сентября 2021 г. Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на 1 объект с покупателем - Шахназаровым А.М., а именно: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. от 13 сентября 2021 г. №... Цена сделки за один вышеуказанный объект составила 1000000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 329 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мкртичяна А.Ю. признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2021 г. с Маркосяном А.Р., поскольку оспариваемая сделка совершена истцом после вступления судебного постановления в законную силу, после отмены обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий с имуществом и до подачи кассационной жалобы Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. и приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

Одновременно суд установил законность отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 20 мая 2021 г. и не усмотрел в действиях Мкртичяна А.Ю. недобросовестности.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г. за Мкртичяном А.Ю. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года была подана кассационная жалоба, которая направлена Мкртичяну А.Ю. 29 мая 2021 г. с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта от 29 апреля 2021 г.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года ходатайство истцов о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года удовлетворено. Приостановлено исполнение судебного акта от 29 апреля 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Доказательств обратного и неполучения Мкртичяном А.Ю. кассационной жалобы Ефановой К.Н. и Кононец Ю.В. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, 20 мая 2021 г. Мкртичян А.Ю., располагая информацией о подаче истцами по данному делу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение, заключил договор купли-продажи с Маркосяном А.Р. о продаже спорного недвижимого имущества.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2162/2020, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, установил, что договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года, заключенный между Мкртичяном А.Ю., Ермак Д.А., Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В., заключен в установленном законом порядке, регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество произведена, выдано свидетельство о государственной регистрации права, денежные средства в счет оплаты заключенного договора купли-продажи получены Мкртичяном А.Ю. до заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценивая действия Мкртичяна А.Ю., как добросовестные или недобросовестные, и хронологию указанных событий, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Мкртичяна А.Ю. по отчуждению спорного имущества добросовестными, поскольку Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве ответчиков (истцов по данному делу) на обжалование судебного акта в пределах трехмесячного срока обжалования в порядке статьи 376.1 ГПК РФ, однако, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие воли собственников (истцов) на выбытие спорного имущества из их владения, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Как следует из материалов дела, Мкртичян А.Ю. по состоянию на 20 мая 2021 года, фактически собственником спорного имущества не являлся и не имел права на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, последующие сделки после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21 мая 2021 года с Маркосяном А.Р., Саргсян Л.А., Шахназаровым А.М., и добросовестность последних приобретателей спорного имущества, не имеют правового значения и являются недействительными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования спорных объектов недвижимого имущества из владения ответчиков Саргсян Л.А. и Шахназарова А.М.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Н., Коновец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности.

Истцами Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 100 000 рублей истцами представлены:

- соглашение на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года между Ефановой Е.Н. и Поциховичем В.В., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя поручения следующего характера: 1.1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Промышленный районный суд г. Ставрополя, по гражданскому делу о признании сделок недействительными (5 сделок), признании раздела объекта на З (три) новых объекта, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у 4 (четырех) ответчиков, связанных с объектом недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м.. цокольный этаж, кадастровый номер …; 1.2. консультирование доверителя по вопросам связанным с вышеуказанными гражданским делом, а также с гражданским законодательством, гражданско-процессуальными правами, которые мот возникнуть на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1.3. сбор информации, получение документов, подготовка, составление, подача искового заявления, соответствующих ходатайств в рамках ГПК РФ в суд, личное участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар за совершение действий, предусмотренных разделом I настоящим соглашения составляет - 50 000.00 рублей не более 3 (трех) судебных заседаний, не считая подготовительного судебного заседания, который вносится доверителем наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования, или путем безналичного расчета, путем перевода па карту, или на расчетный счет, по реквизитам указанным представителем, следующем порядке: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее 25 октября 2021 года: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее, чем за (три) календарных дня до даты первого судебного заседания, которая будет назначена судом;

- квитанция к ПКО №14 от 25 октября 2021 года, в соответствии с которой Поциховичем В.В. принято от Ефановой Е.Н. 50000 рублей по соглашению от 20 октября 2021 года;

- соглашение на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года между Кононец Ю.В. и Поциховичем В.В., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя поручения следующего характера: 1.1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Промышленный районный суд г. Ставрополя, по гражданскому делу о признании сделок недействительными (5 сделок), признании раздела объекта на З (три) новых объекта, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у 4 (четырех) ответчиков, связанных с объектом недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м.. цокольный этаж, кадастровый номер …; 1.2. консультирование доверителя по вопросам связанным с вышеуказанными гражданским делом, а также с гражданским законодательством, гражданско-процессуальными правами, которые мот возникнуть на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1.3. сбор информации, получение документов, подготовка, составление, подача искового заявления, соответствующих ходатайств в рамках ГПК РФ в суд, личное участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар за совершение действий, предусмотренных разделом I настоящим соглашения составляет - 50 000.00 рублей не более 3 (трех) судебных заседаний, не считая подготовительного судебного заседания, который вносится доверителем наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования, или путем безналичного расчета, путем перевода па карту, или на расчетный счет, по реквизитам указанным представителем, следующем порядке: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее 25 октября 2021 года: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее, чем за (три) календарных дня до даты первого судебного заседания, которая будет назначена судом;

- квитанция к ПКО №15 от 25 октября 2021 года, в соответствии с которой Поциховичем В.В. принято от Кононец Ю.В. 50000 рублей по соглашению от 20 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцами доказательств, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, у судебной коллегии не имеется. Участие представителя Поциховича В.В. в судебных заседаниях

Принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В., исходя из характера, сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной истцами представителем Поциховичем В.В. юридической помощи и процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания оказанных услуг, качества оказанных юридических услуг, учитывая исход дела, а именно, удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в общей размере 100000 рублей разумной и справедливой и подлежащей взысканию с Мкртичяна А.Ю., Маркосяна А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарова А.М. в пользу Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. в равных долях по 12500 рублей с каждого ответчика и в пользу каждого истца.

Размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ефановой Е.Н., Коновец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2021 г., заключенный между Мкртичяном А.Ю. и Маркосяном А.Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Погасить запись регистрации перехода права собственности от покупателя Маркосян А.Р. на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 26 мая 2021 г. за №….

Признать недействительным раздел недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 30 августа 2021 года Маркосяном А.Р. на три новых объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности.

Погасить записи регистрации права собственности за Маркосяном А.Р. на вновь образованные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года, заключенный между Маркосяном А.Р. и Саргсян Л.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер.. .

Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. на объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …3.

Истребовать из чужого незаконного владения у Саргсян Л.А. объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв. м., цокольный этаж, кадастровый номер … и нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года, заключенный между Маркосяном А.Р. и Шахназаровым А.М. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер.. .

Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации.. -3.

Истребовать из чужого незаконного владения у Шахназарова А.М. объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Признать право общей долевой собственности за Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Признать право общей долевой собственности за Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Взыскать с Мкртичяна А.Ю., Маркосяна А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарова А.М. в пользу Ефановой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 50000 рублей, а именно, по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с Мкртичяна А.Ю., Маркосяна А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарова А.М. в пользу Кононец Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 50000 рублей, а именно, по 12500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самойлов С.И. Дело № 2-152/2022

Дело № 33-3-3571/2023

26RS0001-01-2021-012537-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Селюковой З.Н., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Ефановой Е.Н. и Коновец Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефановой Е.Н., Коновец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ефанова Е.Н. и Кононец Ю.В. обратились в суд иском к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительным договора купли-продажи от 20мая 2021 года, заключённого между МкртичяномА.Ю. и Маркосяном А.Р., о продаже недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, цена сделки 18 000 000 рублей; погашении записи регистрации перехода права собственности от покупателя Маркосян А.Р. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 26 мая 2021 года за №…-19; признании недействительным раздела недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 30 августа 2021 года Маркосяном А.Р. на три новых объекта с последующей постановкой на кадастровый учёт и регистрацией права собственности; погашении записи регистрации права собственности за МаркосяномА.Р. на вновь образованные объекты недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года между Маркосяном А.Р. и Саргсян Л.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, цена сделки 17 000 000 рублей; погашении записи регистрации перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. на объекты с кадастровыми номерами … и …; признании недействительным договора купли-продажи от 03 сентября 2021 года между Маркосяном А.Р. и Шахназаровым А.М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер … цена сделки 1 000 000 рублей; погашении записи регистрации перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. на объект недвижимого имущества; истребовании из чужого незаконного владения у Саргсян Л.А. объектов недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; истребовании из чужого незаконного владения у Шаханазарова А.М. объекта недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер …; признании права общей долевой собственности за Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; признании права общей долевой собственности за Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2-2162/2020, которым Мкртичяну А.Ю. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применения последствий недействительности сделки, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м. 29 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-2162/2020 отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования Мкртичяна А.Ю. удовлетворены в полном объёме. Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. была подана кассационная жалоба, о чём Мкртичяну А.Ю. было достоверно известно. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению истцов, в действиях Мкртичяна А.Ю. имеются признаки недобросовестности, поскольку он совершил оспариваемую сделку, зная о наличии кассационной жалобы и заявления о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года. Все последующие сделки со спорным объектом недвижимости также являются недействительными сделками.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года исковые требования Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Ефанова Е.Н.и Кононец Ю.В. просят обжалуемое решение Промышленного районного суда города Ставрополя о 19апреля 2022 года отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в своём определении указал, что бремя доказывания того, что сделка от 20 мая 2021 года была совершена МкртичяномА.Ю. без злоупотребления правом, лежит на последнем. При этом указано на необходимость учесть, что Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве оппонентов на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, не дана оценка сделкам, на основании которых имущество выбыло из владения его законных собственников.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своём определении от 13 декабря 2022 года указала, что бремя доказывания совершения сделки от 20 мая 2021 года без злоупотребления правом лежит на Мкртичяне А.Ю., при этом не учтено, что Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве оппонентов на обжалование судебного акта суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истцов Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В. – Поциховича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя постановлено решение по гражданскому делу №2-2162/2020, которым Мкртичяну А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, отмене записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении нежилого помещения с кадастровым номером …, расположенного по адресу по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж.

29 апреля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу №2-2162/2020 отменено, постановлено новое решение по делу, которым требования Мкртичяна А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: «Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 26 апреля 2018 года между Мкртичяном А.Ю. и Ермаком Д.А. Прекратить право собственности Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и погасить запись регистрации … от 17 октября 2019 года. Прекратить право собственности Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь, улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … и погасить запись регистрации … от 17 октября 2019 года. Признать за Мкртичяном А.Ю. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …. Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … за Мкртичяном А.Ю. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия с имуществом – нежилым помещением, общей площадью … кв.м., номера на поэтажном плане …, этаж 0 с кадастровым номером: …, расположенным по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица …, принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2020 года – отменить».

Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года была подана кассационная жалоба, которая направлена Мкртичяну А.Ю. 29 мая 2021 г. с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта от 29 апреля 2021 г.

20 мая 2021 г. Мкртичян А.Ю. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, с гражданином Маркосяном А.Р., согласно которому продал спорный объект недвижимого имущества покупателю за 18000000,00 рублей, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Маркосяну А.Р. от 26 мая 2021 г. №...

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года ходатайство истцов о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года удовлетворено. Приостановлено исполнение судебного акта от 29 апреля 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

30 августа 2021 г. Маркосяном А.Р. произведен раздел спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, на три объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности, а именно: 1) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от 30.08.2021 №…; 2) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от 30.08.2021 №…; 3) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества за Маркосяном А.Р. от 30 августа 2021 г. №...

03 сентября 2021 г. Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на два объекта с покупателем Саргсян Л.А,, а именно: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от 10 сентября 2021 г. №... 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. от 10 сентября 2021 г. №... Цена сделки за два объекта составила 17000000 рублей.

03 сентября 2021 г. Маркосян А.Р. заключил договор купли-продажи на 1 объект с покупателем - Шахназаровым А.М., а именно: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, что подтверждается регистрацией перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. от 13 сентября 2021 г. №... Цена сделки за один вышеуказанный объект составила 1000000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 329 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мкртичяна А.Ю. признаков недобросовестности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 мая 2021 г. с Маркосяном А.Р., поскольку оспариваемая сделка совершена истцом после вступления судебного постановления в законную силу, после отмены обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий с имуществом и до подачи кассационной жалобы Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. и приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г.

Одновременно суд установил законность отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 20 мая 2021 г. и не усмотрел в действиях Мкртичяна А.Ю. недобросовестности.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 г. за Мкртичяном А.Ю. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край город Ставрополь улица … общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года была подана кассационная жалоба, которая направлена Мкртичяну А.Ю. 29 мая 2021 г. с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта от 29 апреля 2021 г.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года ходатайство истцов о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года удовлетворено. Приостановлено исполнение судебного акта от 29 апреля 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Доказательств обратного и неполучения Мкртичяном А.Ю. кассационной жалобы Ефановой К.Н. и Кононец Ю.В. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, 20 мая 2021 г. Мкртичян А.Ю., располагая информацией о подаче истцами по данному делу кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение, заключил договор купли-продажи с Маркосяном А.Р. о продаже спорного недвижимого имущества.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2162/2020, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, установил, что договор купли-продажи от 26 апреля 2018 года, заключенный между Мкртичяном А.Ю., Ермак Д.А., Ефановой Е.Н., Кононец Ю.В., заключен в установленном законом порядке, регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество произведена, выдано свидетельство о государственной регистрации права, денежные средства в счет оплаты заключенного договора купли-продажи получены Мкртичяном А.Ю. до заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценивая действия Мкртичяна А.Ю., как добросовестные или недобросовестные, и хронологию указанных событий, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Мкртичяна А.Ю. по отчуждению спорного имущества добросовестными, поскольку Мкртичян А.Ю., являясь участником судебного спора, не мог не знать о праве ответчиков (истцов по данному делу) на обжалование судебного акта в пределах трехмесячного срока обжалования в порядке статьи 376.1 ГПК РФ, однако, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие воли собственников (истцов) на выбытие спорного имущества из их владения, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Как следует из материалов дела, Мкртичян А.Ю. по состоянию на 20 мая 2021 года, фактически собственником спорного имущества не являлся и не имел права на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, последующие сделки после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21 мая 2021 года с Маркосяном А.Р., Саргсян Л.А., Шахназаровым А.М., и добросовестность последних приобретателей спорного имущества, не имеют правового значения и являются недействительными.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для истребования спорных объектов недвижимого имущества из владения ответчиков Саргсян Л.А. и Шахназарова А.М.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Н., Коновец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности.

Истцами Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя по 50000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 100 000 рублей истцами представлены:

- соглашение на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года между Ефановой Е.Н. и Поциховичем В.В., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя поручения следующего характера: 1.1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Промышленный районный суд г. Ставрополя, по гражданскому делу о признании сделок недействительными (5 сделок), признании раздела объекта на З (три) новых объекта, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у 4 (четырех) ответчиков, связанных с объектом недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м.. цокольный этаж, кадастровый номер …; 1.2. консультирование доверителя по вопросам связанным с вышеуказанными гражданским делом, а также с гражданским законодательством, гражданско-процессуальными правами, которые мот возникнуть на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1.3. сбор информации, получение документов, подготовка, составление, подача искового заявления, соответствующих ходатайств в рамках ГПК РФ в суд, личное участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар за совершение действий, предусмотренных разделом I настоящим соглашения составляет - 50 000.00 рублей не более 3 (трех) судебных заседаний, не считая подготовительного судебного заседания, который вносится доверителем наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования, или путем безналичного расчета, путем перевода па карту, или на расчетный счет, по реквизитам указанным представителем, следующем порядке: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее 25 октября 2021 года: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее, чем за (три) календарных дня до даты первого судебного заседания, которая будет назначена судом;

- квитанция к ПКО №14 от 25 октября 2021 года, в соответствии с которой Поциховичем В.В. принято от Ефановой Е.Н. 50000 рублей по соглашению от 20 октября 2021 года;

- соглашение на оказание юридических услуг от 20 октября 2021 года между Кононец Ю.В. и Поциховичем В.В., по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя поручения следующего характера: 1.1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции Промышленный районный суд г. Ставрополя, по гражданскому делу о признании сделок недействительными (5 сделок), признании раздела объекта на З (три) новых объекта, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у 4 (четырех) ответчиков, связанных с объектом недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м.. цокольный этаж, кадастровый номер …; 1.2. консультирование доверителя по вопросам связанным с вышеуказанными гражданским делом, а также с гражданским законодательством, гражданско-процессуальными правами, которые мот возникнуть на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 1.3. сбор информации, получение документов, подготовка, составление, подача искового заявления, соответствующих ходатайств в рамках ГПК РФ в суд, личное участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар за совершение действий, предусмотренных разделом I настоящим соглашения составляет - 50 000.00 рублей не более 3 (трех) судебных заседаний, не считая подготовительного судебного заседания, который вносится доверителем наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования, или путем безналичного расчета, путем перевода па карту, или на расчетный счет, по реквизитам указанным представителем, следующем порядке: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее 25 октября 2021 года: 50% гонорара, что составляет - 25 000.00 рублей, не позднее, чем за (три) календарных дня до даты первого судебного заседания, которая будет назначена судом;

- квитанция к ПКО №15 от 25 октября 2021 года, в соответствии с которой Поциховичем В.В. принято от Кононец Ю.В. 50000 рублей по соглашению от 20 октября 2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцами доказательств, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, у судебной коллегии не имеется. Участие представителя Поциховича В.В. в судебных заседаниях

Принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В., исходя из характера, сложности и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной истцами представителем Поциховичем В.В. юридической помощи и процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания оказанных услуг, качества оказанных юридических услуг, учитывая исход дела, а именно, удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в общей размере 100000 рублей разумной и справедливой и подлежащей взысканию с Мкртичяна А.Ю., Маркосяна А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарова А.М. в пользу Ефановой Е.Н. и Кононец Ю.В. в равных долях по 12500 рублей с каждого ответчика и в пользу каждого истца.

Размер понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ефановой Е.Н., Коновец Ю.В. к Мкртичяну А.Ю., Маркосяну А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарову А.М. и комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, погашении записей регистрации перехода права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным раздела недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, взыскании в солидарном порядке судебных расходов в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2021 г., заключенный между Мкртичяном А.Ю. и Маркосяном А.Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Погасить запись регистрации перехода права собственности от покупателя Маркосян А.Р. на объект недвижимого имущества: - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 26 мая 2021 г. за №….

Признать недействительным раздел недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер … от 30 августа 2021 года Маркосяном А.Р. на три новых объекта с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности.

Погасить записи регистрации права собственности за Маркосяном А.Р. на вновь образованные объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года, заключенный между Маркосяном А.Р. и Саргсян Л.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер.. .

Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Саргсян Л.А. на объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации …3.

Истребовать из чужого незаконного владения у Саргсян Л.А. объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью - … кв. м., цокольный этаж, кадастровый номер … и нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 сентября 2021 года, заключенный между Маркосяном А.Р. и Шахназаровым А.М. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер.. .

Погасить запись регистрации перехода права собственности к покупателю Шахназарову А.М. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер …, запись регистрации.. -3.

Истребовать из чужого незаконного владения у Шахназарова А.М. объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Признать право общей долевой собственности за Ефановой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Признать право общей долевой собственности за Кононец Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …, общей площадью … кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер ….

Взыскать с Мкртичяна А.Ю., Маркосяна А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарова А.М. в пользу Ефановой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 50000 рублей, а именно, по 12500 рублей с каждого.

Взыскать с Мкртичяна А.Ю., Маркосяна А.Р., Саргсян Л.А., Шахназарова А.М. в пользу Кононец Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 50000 рублей, а именно, по 12500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-3571/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кононец Юлия Владимировна
Ефанова Елена Николаевна
Ответчики
Маркосян Артур Рудики
Мкртичян Артем Юрьевич
Саргсян Лилит Ашотовна
Шахназаров Армен Михайлович
Другие
Управление ФСГРиК по СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
28.03.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2024Передано в экспедицию
11.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее