Решение по делу № 33-276/2024 (33-4648/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-276/2024 (33-4648/2023)

Судья Калугина И.А. ( № 2-835/2023; УИД 68RS0004-01-2023-000664-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                             город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кануткиной Е.Н., помощником судьи Шевченко О.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.А. и Буздалина П.В. к ООО ***», ООО ***», Улькову Д.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Королевой Е.А. и Буздалина П.В. по доверенности Беляева С.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.02.2022г. примерно в 20 часов 20 минут на *** км а/д *** водитель Залогин Е.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим Залогиной И.В., допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, гос.номер *** под управлением водителя Улькова Д.А. В результате ДТП водитель автомобиля *** Залогин Е.В. и пассажир автомобиля *** Буздалин А.П. погибли.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по *** району от 09.05.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Залогина Е.В. на основании п. *** УПК РФ в связи с его смертью; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Улькова Д.А. на основании п. *** УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ( т.1 л.д.34-36).

Королева Е.А. и Буздалин П.В. обратились в суд с иском к ООО «***», ООО «***», Улькову Д.А. о компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого, а также судебных расходов в размере по 12100 руб. в пользу каждого, указав, что в результате ДТП погиб их сын- Буздалин А.П. В результате гибели сына им причинены нравственные страдания, выразившиеся в устойчивом чувстве беспокойства и безысходности, одиночества. Ежедневные воспоминания о случившемся и осознание факта безвозвратной утраты сына, которому было всего 28 лет, вызывают головные боли, бессонницу, депрессию. Автомобиль *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «***». В момент ДТП Ульков Д.А. являлся работником ООО «***» в должности водителя и владел транспортным средством *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2021 сроком на 11 месяцев.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года исковые требования Королевой Е.А. и Буздалина П.В. удовлетворены частично.

С Улькова Д.А. в пользу Королевой Е.А. и Буздалина П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Улькова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Беляев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому с ответчиков в равных долях, а также судебные расходы.

Указывает, что, определяя Улькова Д.А. надлежащим ответчиком, суд указал, что он является законным владельцем автомобиля *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2021 г., заключенного с ООО «***». Также суд указал, что о законности владения свидетельствуют показания представителей Улькова Д.А. и несколько фактов оплаты штрафов ГИБДД дочерью Улькова Д.А.

Однако, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом не дана оценка следующим обстоятельствам по делу:

арендная плата по указанному договору в ООО « ***» не вносилась, каких-либо достоверных доказательств обратному ответчиками в суд не представлено. Из объяснений представителя ООО « ***» Харченко К.Д. следует, что арендная плата вносилась наличными платежами лично генеральному директору, подтверждающих документов не имеется, денежные средства в кассу организации не оприходывались;

Ульковым не представлено в дело доказательств, подтверждающих выполнение иных условий договора аренды: обслуживание автомобиля, страхование гражданской ответственности, фактов оплаты остальных административных штрафов ( постановления №№ *** от 19.02.2021 г., *** от 16.09.2021г., *** от 10.08.2021г.);

судом не установлено, имело ли право ООО « ***» передавать в аренду автомобиль третьим лицам по условиям страхования в рамках имеющегося договора ОСАГО ***;

-не устранены противоречия в показаниях представителя ООО « ***» и Улькова Д.А. относительно даты приобретения автомобиля и его сдачи в аренду. Так, из показаний представителя Улькова Д.А. установлено, что автомобиль был передан в аренду в связи с тем, что долго простаивал и не использовался обществом. Однако, из паспорта транспортного средства № *** на автомобиль *** следует, что он был приобретен ООО « *** 08.04.2021 г. и на следующий день 09.04.2021 г. был передан в аренду Улькову Д.А.;

-не дано никакой оценки доводу представителя истцов о даче разрешения техническим директором ООО « ***» Телятником Г.С. Улькову Д.А. на выезд автомобиля *** с территории ООО « ***» во вне рабочее время по просьбе Улькова. Как следует из объяснений представителя ООО « ***» Харченко, Телятник Г.С. контролировал работу персонала и имел властные полномочия по отношению к Улькову Д.А., следовательно, выезд был осуществлен под контролем представителя работодателя;

-не дано никакой оценки объяснениям представителя Улькова Д.А. – Харченко К.Д. что у Ульякова Д.А. была должность водителя, арендатором он не являлся;

-не дано никакой оценки доводам представителя истцов об отсутствии у ООО « *** вида экономической деятельности по сдаче транспортных средств в аренду, а также о предоставлении сведений об уплате налога на прибыль от сдачи автомобиля в аренду Улькову Д.А.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды между ООО « ***» и Ульковым Д.А. был формально заключен, каких-либо правовых последствий для сторон не порождал, то есть фактически Ульковым Д.А. не исполнялся. Единственная необходимость указанного договора вызвана желанием ООО « ***» переложить наступление возможной ответственности при использовании автомобиля ***.

Полагает, что суд применил чрезмерное снижение размера компенсации морального вреда. Судом не учтено, что гибель сына истцов является для них невосполнимой утратой, с учетом того, что детей у них больше не осталось; отсутствие со стороны ответчиков соболезнований, а также какой-либо компенсации морального вреда в неоспариваемой части. О гибели сына истцы узнали только от следователя, работодатель погибшего – руководство ООО « ***» по неясным причинам не сообщило Буздалину П.В. и Королевой Е.А. о случившемся, что, по их мнению, указывает на безразличие организации к гибели их сына, что дополнительно влияет в худшую сторону на эмоциональное состояние истцов.

Кроме того, суд не учел отсутствие со стороны погибшего какой-либо халатности или грубой неосторожности, способствующей причинению вреда, а также иного противоправного поведения.

Считает, что при сложившейся судебной практики при рассмотрении гражданских дел указанной категории, суд не должен был снижать размер компенсации морального вреда ниже 300 000 рублей каждому истцу.

От представителя ООО « ***», от Улькова Д.А. поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, преставления.

Выслушав объяснения Королевой Е.А., Буздалина П.В., их представителя по доверенности Беляева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022 примерно в 20 часов 20 минут на *** км а/д *** водитель Залогин Е.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим *** И.В., допустил выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем ***, гос.номер *** под управлением водителя Улькова Д.А. В результате ДТП водитель автомобиля *** Залогин Е.В. и пассажир автомобиля *** Буздалин А.П. погибли.

Постановлением от 09.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Залогина Е.В. на основании п. *** УПК РФ в связи с его смертью; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Улькова Д.А. на основании п. *** УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцы Королева Е.А. и Буздалин П.В. являются родителями погибшего в ДТП Буздалина А.П.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.05.2021 Ульков Д.А. на момент ДТП 21.01.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «***» в должности водителя (т. 1 л.д. 28-30, 237-240).

Собственником транспортного средства ***, гос.номер *** на момент ДТП являлось ООО ***».

09.04.2021г. между ООО «***» и Ульковым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля ***, гос.номер *** сроком на *** месяцев (л.д.157-161).

Разрешая спор по существу и привлекая к ответственности за причинение истцам гибелью сына морального вреда Улькова Д.А., суд первой инстанции исходя из положений указанных выше правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что в рамках данного спора лицом, ответственным за моральный вред, причинённый истцам, является Ульков Д.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Делая выводы о реальном исполнении договора аренды и передаче Улькову Д.А. права владения автомобилем ***, суд первой инстанции исходил из того, что Ульков Д.А. не оспаривал заключение договора аренды, фактически пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию, оплачивал ряд штрафов за нарушение ПДД ( через дочь).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора аренды автомобиля от 09.04.2021 г. мнимой сделкой, не имеется.

Поскольку установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся водитель Ульков Д.А., доводы апелляционной жалобы о солидарном возмещении ущерба со всех ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный истцам моральный вред на ООО «***», которое является работодателем Улькова Д.А., и, по мнению автора жалобы, и собственником автомобиля ***

Собственником автомобиля *** согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ООО ***».

На момент ДТП законным владельцем автомобиля является Ульков Д.А.

Доказательств того, что собственником автомобиля является ООО «***» не представлено.

Принимая во внимание, что выезд Улькова Д.А. с пассажиром Буздалиным П.А. на автомобиле *** не связан с исполнением ими своих должностных обязанностей либо выполнением задания работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на ООО «***» как на работодателя.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то что, технический директор ООО «***» Телятник Г.С. давал Улькову Д.А. разрешение на выезд автомобиля *** во вне рабочее время, несостоятельна и не свидетельствует о том, что собственником автомобиля в момент ДТП являлось ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уплате налога на прибыль от сдачи автомобиля в аренду, об отсутствии у ООО «***» вида экономической деятельности по сдаче транспортных средств в аренду, не свидетельствуют о формальном заключении договора аренды.

Ссылок на иные доказательства, которые можно положить в основу для признания мнимой сделкой договор аренды автомобиля, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что погибший Буздалин П.А. являлся для истцов единственным сыном, значимость и невосполнимость утраты, фактические обстоятельства, степень их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимал во внимание и имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, его состояние здоровья.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Улькова Д.А. в размере 150000 руб. в пользу каждого из истцов, явно заниженным, не имеется. Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцам ответчиком страданий, обстоятельствам их причинения и требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Е.А. и Буздалина П.В. по доверенности Беляева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.