Решение по делу № 2-4192/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-4192\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи                                                Андреевой О.Ю.

При секретаре                                                                             Нелидовой М.А.

С участием: представителя истца Джемниханова А.М., ответчика Третьякова В.А.

“5” октября 2016г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Голухина В.П. к Третьякову В.А. о сносе самовольно возведённой постройки

У С Т А Н О В И Л

Голухин В.П. обратился в суд с иском к Третьякову В.А. в котором просил возложить на последнего обязанность по сносу самовольной постройки, сославшись на то, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка возвел огораживающий кирпичный забор на принадлежащем ему земельном участке, чем нарушил его права.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку отгораживающий забор заходит на его земельный участок истца примерно на <данные изъяты> метра от межи.

Ответчик Третьяков В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его забор расположен на принадлежащем ему земельном участке, захват земельного участка истца он не производил. Более того, его земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ и сразу же возведён забор. Земельный участок истца формировался в ДД.ММ.ГГГГ уже с учетом имеющегося ограждения. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства оп делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304,305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом границы участков определяются с учетом фактического землепользования.

Судом установлено, что истец Голухин В.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчику Третьякову В.А., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка.

Судом также установлено, что при образовании данных участков сторонами межевое дело не заводилось, акт согласования границ вновь образуемых участков со смежными землепользователями не составлялся, границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных оградительных конструкций - забора, расположенного на части его (истца) земельного участка своими силами и за свой счет, истец не представил суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав, а также не представлены координаты (x, y) части земельного участка на которой, по его мнению, расположен забор ответчика и который используется ответчиком. На неоднократные предложения суда ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу со стороны истца заявлено не было.

При этом, ссылка представителя истца на фрагмент топографической съемки (л.д.7), из которой следует, что ограждающий забор расположен не по линии трубы газоснабжения, а на территории земельного участка истца, является несостоятельной, поскольку данная съёмка не является правообразующим документом, определяющим местоположение границ смежных земельных участков.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что собственник земельного участка претерпевает нарушения своего права, в связи с чем, исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голухина В.П. к Третьякову В.А. о сносе самовольно возведённой постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Председательствующий:                                          О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 7.10.2016 года.

     Судья:                                                                          О.Ю. Андреева