Решение по делу № 2-3126/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 08 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

истца Федоровой Е.О.,

представителя ответчика Бакирова Д.М. - Смирновой Г.А., действующей на основании № от ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федорово Е.О. к Бакирову Д.М. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Федорова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Бакирову Д.М. о компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление № о признании Бакирова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Как следует из материалов дела, ..... в ..... у дома № по ....., Бакиров Д.М. причинил побои Федоровой Е.О., а именно ударил несколько раз кулаком по лицу, при этом Федорова Е.О. испытала физическую боль. Вина Бакирова Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Бакировым Д.М. преступление, с протоколом он согласился. Согласно выписке из стакарты травмы выданной ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» травмпункт, Федоровой Е.О. получены следующие травмы: ...... В результате полученных травм истцом была испытана сильная физическая боль и нравственные страдания, духовные переживания. Нравственные страдания заключались в том, что истец не могла самостоятельно забирать сына из школы, отводить его в спортивную секцию в виду полученных побоев, не смогла свозить своего несовершеннолетнего сына в Пермский парк аттракционов. Избиение происходило на глазах несовершеннолетнего сына истца, который после увиденного стал по ночам просыпаться от кошмаров. Кроме этого в период с ..... по ....., истец находилась на больничном, в результате полученных побоев истец не могла нормально питаться были постоянные головокружения. Нравственные страдания истец испытывает до сих пор, так как в виду пережитых событий она до сих пор по ночам просыпается от тех ужасов, которые ей пришлось пережить. Просит суд взыскать с Бакирова Д.М. моральный вред в размере 300000 руб., убытки за неполученный доход в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Федорова Е.О. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бакиров Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Смирновой Г. А.

Представитель ответчика Бакирова Д.М. – Смирнова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указывая на то, что ответчик согласен с иском частично, считает что сумма морального вреда завышена, утраченный заработок подлежит взысканию за вычетом выплаченных сумм по больничному листу, расходы за услуги представителя завышены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Бакирова Д.М., статкарту травмы в отношении Федоровой Е.О., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в ночное время ..... в ..... у дома № по ....., Бакиров Д.М. причинил побои Федоровой Е.О., а именно ударил несколько раз кулаком по лицу, при этом Федорова Е.О. испытала физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Бакиров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате противоправных действий Бакиева Д.М., Федоровой Е.О. были причинены телесные повреждения: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с «Методическими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, ....., так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударно-скользящего воздействия/-ий твердым тупым предметом по лицу потерпевшей до обращения ее за медпомощью, что подтверждается заключением эксперта № от ..... (л.д. 7 дела об административном правонарушении №).

Как следует из медицинских документов, истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Березниковская городская поликлиника» с ..... по ..... – в травматологическом отделении.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу Федоровой Е.О. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Бакирова Д.М. Суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные истцу, заключением эксперта оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате виновных действий ответчика истец находилась на лечении, испытывала боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия избиения, нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что Федорова Е.Р. испытала психологический, эмоциональный стресс от произошедшего. В результате виновных действий ответчика был нарушен привычный образ жизни истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит возмещению без учета полученных потерпевшим пособий и подобных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из материалов дела следует, что Федорова Е.О. находилась на больничном листе с ..... по ....., с ..... по ....., что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно справке, выданной Федоровой Е.О. с места работы ООО «Сатурн-Р Елена», среднемесячный заработок истца, исчисленный за период с ..... по ..... составил 20061 руб. 61 коп., среднесуточный заработок составил 1432 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 8061 руб. (1432,97 руб. * 9 дней = 12896,73 руб. – 4835,88 руб. (оплата листка нетрудоспособности)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ..... между Федоровой Е.О. и Гачеговым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиками документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, включая вышестоящие инстанции, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (л.д. 15).

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ..... истцом Федоровой Е.О. были уплачены в полном объеме в размере 40000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Федоровой Е.О. – Гачегова В.В. (1 судебное заседание), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федорово Е.О. к Бакирову Д.М. о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бакирова Д.М. в пользу Федорово Е.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 8 061 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бакирова Д.М. в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Г. Черепанова