Решение по делу № 33-4340/2020 от 13.05.2020

Судья Ижболдина Т.П.	Дело № 33-4340/2020(2-551/2020)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего    Акининой Е.В.

судей                 Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.

при секретаре            Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Профессиональному образовательному учреждению «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Бельковой Марии Егоровне, Потапову Сергею Геннадьевичу, администрации г. Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Управлению МВД по г. Новокузнецку, Новокузнецкому, филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Центру АФАП ОДД ГИБДД Главного Управления МВД России по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», ГУ КРОФСС Филиал № 11, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя ДОСААФ России - Рощина С.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ООГО ДОСААФ России) обратилась в суд с иском к ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, Бельковой М.Е., Потапову С.Г., Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об освобождении имущества от ареста, запрета на совершении действий по регистрации.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кудашовой А.В. НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника - ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на:

1) здание (учебное), лит. Б, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

2) гараж на 30 а/м, лит.1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

3) отдельно стоящее нежилое здание (гараж), лит. Б1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

4) здание (учебных классов), лит. Б, Б1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООГО ДОСААФ России, а не должнику по исполнительному производству, что подтверждается договором № СФО от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении имущества на правах оперативного управления, а также свидетельств о государственной регистрации прав собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что установление запрета на совершение регистрационных действий и в отношении имущества, находящегося в собственности ДОСААФ России, произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области принадлежит на праве оперативного управления, а не на праве собственности.

ПОУ "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области является профессиональным образовательным учреждением (организационно-правовая форма - частное учреждение), учредителем которого является Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской области.

Исполнительным производством не предусмотрено обращение взыскания на имущество должника-учреждения, кроме имеющихся у него денежных средств.

Просит снять запрет на совершение регистрационных действий, а также арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «ЭнергоТранзит», МРИФНС № 4 по Кемеровской области, УМВД г. Новокузнецка, Новокузнецкий филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области», ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области, Центр АФАП ОДД ГИБДД Главного Управления МВД России по Кемеровской области, ООО «Центральная ТЭЦ», Администрация г. Новокузнецка, ГУ КРОФСС РФ Филиал № 11 г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение действий по регистрации) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООГО ДОСААФ России Рощин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской области является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании единого устава ДОСААФ России. К участию дела в первой инстанции не привлекалось.

Согласно п. 1.4 Устава ПОУ «Новокузнецкая объединенная технологическая школа» РО ДОСААФ России КО учредителем Учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

В соответствии с п. 1.13 Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящих в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт Учредитель в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что ООГО ДОСААФ России не является учредителем организации, а является только собственником недвижимого имущества. Собственником иного имущества ПОУ «Новокузнецкая объединенная технологическая школа» РО ДОСААФ России КО является его учредитель - Региональное отделение ДОСААФ России Кемеровской области.

Считает, поскольку в рассматриваемой ситуации требований к собственнику имущества взыскатель не предъявил, предусмотренных законом оснований для сохранения запрета регистрационных действий в рамках принудительного исполнения денежных обязательств Новокузнецкой школы не имеется.

Учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, обращение взыскания на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не допускается.

Отделения ДОСААФ России являются юридическими лицами и осуществляют приносящую доход деятельность.

Указывает, что законодательством РФ и Уставом ДОСААФ России предусмотрено наличие у отделений ДОСААФ России иного имущества, помимо имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. Именно этим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 25 ФЗ «О некоммерческих организациях» отвечает по своим обязательствам.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООГО ДОСААФ России Рощин С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по КО» Бахорина К.С. считает решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объектов недвижимости:

отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 1581,7 кв.м., лит. Б1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

гаража на 30 автомобилей (отдельно стоящее здание), общей площадью 1670,5 кв. м., лит. 6913, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

здания, общей площадью 3546,9 кв. м., лит.Б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б;

здания, общей площадью 516,3 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ? (т.1 л.д.6-8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному НОУ ДПО «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области, указанные нежилые помещения предоставлены автошколе на праве оперативного управления на основании договора № СФО от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления (т.1 л.д.10-13).

В производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП К. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – НОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области на основании исполнительных листов, постановлений о взыскании налогов и сборов, страховых взносов. Размер общей задолженности по исполнительным документам составляет свыше 6 900 000 рублей, взыскателями являются физические, юридические лица, государственные органы (т.3 л.д.1-247; т.4 л.д.1-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области Кудашовой А.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.3 л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» Кемеровского областного совета РОСТО (ДОСААФ) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ( т.3 л.д.146-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) описи и ареста в отношении имущества – отдельно стоящего нежилого здания, 1581,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Копия акта описи (ареста) имущества вручена представителю должника НОУ ДПО «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на отдельно стоящее нежилое здание, 1581,7 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> (т.3 л.д.155).

Судом первой инстанции установлено, что арест в отношении остального спорного имущества судебным приставом-исполнителем не производился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области К.. снят арест со следующего имущества должника: отдельно стоящего нежилого здания, 1581,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д.37-40).

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Устава ПОУ «Новокузнецкая объединенная техническая школа» РО ДОСААФ России по Кемеровской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», признал, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, являющемуся учредителем должника и обязанному нести субсидиарную ответственность, был произведен ввиду наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов, а возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления прямо предусмотрена ст. 94 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что арест на указанное недвижимое имущество, снят, имеется только запрет на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о необоснованности требований истца о снятии ареста с четырех объектов недвижимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу, что истцу необходимо в удовлетворении данных требований отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 указанного Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества является составной частью ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

При этом статьей 74 названного Закона N 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, по вышеуказанным исполнительным производствам, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2020, имеющимся в свободном доступе, является частным учреждением, что не оспаривается сторонами, особенности ответственности которого регулируются статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией учтено, что истец не является учредителем должника, в сведениях об учредителях ПОУ «Новокузнецкая ОТШ» РО ДОСААФ России КО с 02.09.2011 указано Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области.

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее учредителю.

В данном случае арест (запрет) наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности истец, как собственник имущества учреждения, не привлекался.

Исходя из изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению о снятии запрета на совершение регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, ареста, за исключением недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января отменить, принять по делу новое решение.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, арест в отношении объектов недвижимости:

здания, расположенного по адресу: <адрес>;

кадастровый №,

гаража на 30 автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принятых постановлениями судебного пристава -исполнителя УФССП по <адрес> НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя ДОСААФ России Рощина С.А. удовлетворить.

Председательствующий                     Е.В. Акинина

Судьи                                Т.Ю. Полуэктова

                                    Е.П.Проценко