Решение по делу № 22-3041/2021 от 02.07.2021

Судья Захаров Р.П. дело № 22-3041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиБережновой И.Е.,

осужденного Чайкина О.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Еремина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Чайкина О.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чайкин <.......>, родившийся <.......>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Чайкина О.В. под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Чайкина О.В., его защитника адвоката Еремина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Чайкин О.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Новоаннинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чайкин О.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Чайкин О.В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Отмечает, что состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, Даниловой В.Ю. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом может быть признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери - пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Указывает, что в судебное заседание стороной защиты были представлены заявления соседей и коллег по работе, в которых они просили не лишать его свободы и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чайкина О.В. государственный обвинитель по делу Кумсков Е.Д. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что наказание Чайкину О.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного. Отмечает, что выводы суда о невозможности применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, размер назначенного наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чайкина О.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях свидетелей – сотрудников ОМВД России Новоаннинского района Волгоградской области Свидетель №7, Свидетель №8, Понамарева И.В., Свидетель №10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №1, действуя в роли «покупателя», на перечисленные ему денежные средства в сумме 500 рублей приобрел у Свидетель №2 сверток с наркотическим средством марихуана. Также свидетели сообщили обстоятельства задержания Свидетель №2, Чайкина О.В. и производства обыска по месту их жительства;

показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что он приобрел у Чайкина О.В. два свертка с наркотическим средством, один из которых он оставил себе, а другой передал Свидетель №1 за 500 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1 перевел на банковскую карту Чайкина Д.Г.;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о его участии в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого Свидетель №2 передал ему сверток с наркотическим средством. Денежные средства в сумме 500 рублей за указанный сверток были переведены на банковскую карту, реквизиты которой сообщил Свидетель №2;

показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 об их участи в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого на карту «покупателя» были переведены 500 рублей, после чего «покупатель» приобрел у Свидетель №2 сверток с наркотическим средством;

показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе обыска в квартире Чайкина О.В., где был обнаружен и изъят бумажный коробок с частицами растения серо-зеленого цвета и семенами.

Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания Чайкина О.В., в которых он сообщил обстоятельства, при которых продал Свидетель №2 за 500 рублей наркотическое средство, данные денежные средства ему поступили на банковскую карту.

Факты, изложенные в показаниях осужденного, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

постановлением о проведении проверочной закупки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Свидетель №2 с участием «покупателя» Свидетель №1; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» № <...>с от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными сотрудниками ГУР отдела МВД Р. по Новоаннинскому району при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2;

актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вещей, находящихся у Свидетель №1, денежных средств и наркотических средств не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным НКОН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Свидетель №7 осуществлен перевод в сумме 500 рублей на счет банковой карты «покупателя» Свидетель №1; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №2 обнаружена и изъята принадлежащая ему банковская карта; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в квартире Свидетель №2 последним был выдан бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска в квартире Чайкина О.В. была изъята принадлежащие ему банковская карта, сотовый телефон и изъят бумажный коробок с частицами растения серо-зеленого цвета и семенами;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество в высушенном состоянии массой 0,09 грамма, изъятое в ходе обыска в квартире Свидетель №2, содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и является смесью, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в высушенном состоянии массой 1,02 грамма, изъятое в ходе проведения обыска в квартире Свидетель №2, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой в высушенном состоянии 0,81 грамма, добровольно выданное «покупателем» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной); другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Чайкина О.В. в совершении преступления, за которые он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, наличии у них оснований для оговора Чайкина О.В., по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Чайкина О.В., у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Таким образом, виновность Чайкина О.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Чайкина О.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Чайкину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, является ограниченно годным к военной службе, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чайкина О.В. суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери Чайкиной Е.М., заболевание костно-мышечной системы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Чайкина О.В. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности Чайкина О.В., обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Чайкиным О.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ (в том числе о назначении им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Чайкиным О.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание Чайкина О.В., отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобщены: заявление от коллектива ПАО «Ростелеком» МРФ «Юг» МЦТЭТ <адрес>, содержащая сведения о том, что коллектив данной организации положительно характеризует Чайкина О.В. и готов поручиться за него в том, что Чайкин О.В. сможет продолжить трудовую деятельность в их компании в должности инженера, а также заявление от жильцов <адрес> в <адрес>, в котором соседи Чайкина О.В. положительно его характеризуют и просят назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Данные документы дополняют являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения о личности осужденного Чайкина О.В. По итогам исследования и оценки данных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не противоречат выводам суда о личности Чайкина О.В., отраженным в приговоре, и не дают оснований ставить под сомнение справедливость принятого судом первой инстанции решения в части подлежащего назначению Чайкину О.В. наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Чайкину О.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Чайкину О.В. наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайкина <.......>оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный Чайкин О.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.