Решение по делу № 2-3060/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-3060/20                     31 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора      Волкова Н.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой ФИО6 к ГКОУВО «Российская таможенная академия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на медицинские процедуры в сумме 32170 рублей, транспортные расходы в сумме 10000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.11.2017 года произошло ДТП в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Хендай принадлежащим истцу на праве собственности. В ходе проверки материала с учетом того, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП было установлено, что автомобиль находится в собственности ответчика. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, сумма ущерба выплачена в порядке страхования, однако цена УТС выплачена не была.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания суммы не имеется, учитывая, что в результате ДТП не было установлено физических страданий, документы относятся к оплате медицинских услуг в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10», которые не относимы к данному ДТП. Ответственность водителя была застрахована в порядке риска ОСАГО, а потому сумма УТС может быть взыскана в порядке страхового возмещения.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Предстатель ответчика в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд выслушав ответчика, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

     Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что 24.11.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование, в ходе которого установлено, что виновным в указанном ДТП признан неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво номерной знак О406ОО78. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику.

На основании договора цессии от 27.03.2018 года истица передала право требования по выплате страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование» ООО «МКЦ Уральская 33». (л.д. 98-99).

Из заключения специалиста ООО «Апэкс групп» следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15800 рублей (л.д. 57).

Заявленная сумма в размере 32170 рублей оплачена СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» без указания соответствующих услуг, о чем представлена справка (л.д. 33).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 24.11.2017 года произошло ДТП в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво номерной знак О406ОО78 находящимся в собственности ответчика, совершил столкновение с автомобилем Хендай принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан неустановленный водитель на основании постановления от 25.02.2018 года (л.д. 96).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15800 рублей, которые были выплачены в соответствии с договором цессии ООО «МКЦ Уральская 33», которые не заявляли относительно взыскания величины УТС, при передаче всего объема правомочий по взысканию суммы страхового возмещения с АО «Тинькофф страхование».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования ответственности, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения частично, без учета УТС, который входит также в объем страховых выплат, в то же время истица передала в порядке цессии право на взыскание суммы ущерба иному лицу, а потому истица не вправе заявлять сумму возмещения УТС с ответчика.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В суд не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истице в результате ДТП. Справка из СПб ГБУЗ «Родильный дом № 10» подтверждает несение расходов связанных с беременностью и родами, самих чеков с указанием расходов на лечение не представлено.

Основанием для взыскания как суммы расходов на лечение так и компенсации морального вреда может быть наличие причинно-следственной связи, которая в данном случае не установлена, доказательств в обоснование данным обстоятельствам не представлено.

Таким образом оснований для взыскания как суммы расходов на лечение, так и компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что при нарушении имущественных прав моральный вред не взыскивается.

Транспортные расходы в сумме 10000 рублей взысканию не подлежат, учитывая что доказательств в обоснование данных требований как по праву так и по размеру в суд не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку взысканию не подлежат, учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шароновой ФИО7 к ГКОУВО «Российская таможенная академия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                         Гринь О.А.