Решение от 09.11.2017 по делу № 2-4658/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-4658/2017 09 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. А. к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000127914 от 15.09.2016, в соответствии с которыми передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 250000 рублей, впследствии заключил дополнительные соглашения об увеличении размера внесенных денежных средств на счет ответчика и передал по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 282560 рублей 35 копеек, на срок 6 месяцев, ответчик обязался выплачивать поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения производится ежемесячно. В связи с неисполнением обязанности по выплате поощрения, Петров С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении согалшений, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Петров С.А. просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 282 560 рублей 35 копеек, проценты, предусмотренные соглашением в размере 41791 рубль 76 копеек, проценты за пользование займом в размере 18 % годовых на сумму долга 282560 рублей 35 копеек за период с 21.07.2017 по фень фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9235 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными за период с 21.07.2017 по день фактического возврата суммы займа, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6535 рублей 88 копеек.

В судебное заседание Петров С.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по месту нахождения юридического адреса, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000127914 от 15.09.2016, согласно условиям которых, Петров С.А. передал кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 250000 рублей. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 2 от 18.10.2016 об увеличении суммы займа на 8709 рублей 02 копейки, № 3 от 15.11.2016 на сумму 9409 рублей 74 копейки, № 4 от 15.12.2016 на сумму 13441 рубль 59 копеек, № 5 от 16.01.2017 на сумму 1000 рублей. Всего по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 282560 рублей 35 копеек, денежные средства по соглашениям переданы на срок 6 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна производиться ежемесячно.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные Петровым С.А. ответчику денежные средства по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 282 560 рублей 35 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Петровым С.А. во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1518 от 15.09.2016 на сумму 250 000 рублей, № 1623 от 18.10.2016 на сумму 8709 рублей 02 копейки, № 1686 от 15.11.2016 на сумму 9409 рублей 74 копейки, № 1776 от 15.12.2016 на сумму 13441 рубль 59 копеек, № 6 от 16.01.2017 на сумму 1000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи неисполнением условий соглашения по выплате поощрения истец 10.03.2017 направил в адрес ответчика заявление с требованиями о возврате переданных во временное пользование денежных средств, выплате поощрения, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования Петрова С.А. не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования Петрова С.А. о взыскании суммы займа по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительных соглашений к ним в общей сумме 282560 рублей 35 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, Петров С.А. просил взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000127914 от 15.09.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 за период действия соглашения составили 41791 рубль 76 копеек (л.д. 4). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрова С.А. проценты по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 в размере 41791 рубль 76 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных Соглашением № 000127914 от 15.09.2016 за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

П. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа лишь при отсутствии иного соглашения.

Между тем, п. 3.5 Соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000127914 от 15.09.2016 определён порядок выплаты процентов ежемесячно.

Срок действия соглашения № 000127914 от 15.09.2016 определен п. 6.2 соглашений 6 месяцев, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения стороны не заявят о его расторжении, срок действия пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. Петров С.А. 10.03.2017 направил в адрес ответчика заявления о расторжении соглашения, возврате переданных кооперативу денежных средств и процентов, которые были получены представителем ответчика.

Таким образом действие соглашения № 000127914 от 15.09.2016 прекратилось 10.03.2017, в связи с чем оснований для начисления истцу процентов, предусмотренных условиями соглашения в размере 18% до дня фактического возврата задолженности, не имеется.

В случае неправомерного удержания заемных денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, Петров С.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 10.03.2017 в адрес ответчика направлялось заявление о возврате внесенных денежных средств и договорных процентов. Так как заявление до настоящего времени не удовлетворено, Петров С.А. просил взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительным соглашениям к нему в размере 9 235 рублей 46 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 за период с 16.03.2017 по 20.07.2017 составил 127 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 9235 рублей 46 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает требования Петрова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9235 рублей 46 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как до настоящего времени сумма основного долга и процентов, предусмотренных соглашением № 000127914 от 15.09.2016 и дополнительных соглашений к нему, ответчиком не возвращены, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 000127914 от 15.09.2016 за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6535 рублей 88 копеек, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 20.07.2017 (л.д. 6), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Петрова С.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6535 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 000127914 ░░ 15.09.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 282560 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41791 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 000127914 ░░ 15.09.2016 ░ ░░░░░ 9235 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 535 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2017.

░░░░░: