Решение по делу № 12-36/2022 (12-365/2021;) от 21.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

    29 апреля 2022 года     <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от №. № и на решение по жалобе Начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО8 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановленные должностными лицами постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в июне 2016 г. он продал автомобиль марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак У617СО777 ФИО4, который проживает в Крыму и использует автомобиль.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за ФИО5 не влияет на переход права собственности. Сам он постоянно проживает в <адрес>, в Крыму был один раз, очень давно. В подтверждение своего пребывания ДД.ММ.ГГГГ (день фиксации правонарушения) в <адрес> предоставляет маршрутную квитанцию электронного билета.

В судебное заседание участники процесса не явились, от ФИО8, поступило ходатайство о рассмотрении дела.

В судебное заседание не явился старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП МВД по РК капитан полиции ФИО3, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.        Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. прибор фотофиксации, работающий в автоматическом режиме «КОРДОН-Темп» на автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 701 км, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» зафиксировал нарушение автомобилем Porsche Cayenne государственный регистрационный знак У617СО777 правил дорожного движения, выразившихся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 31 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 91 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч.

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ, согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль, имеющий идентификационный номер № принадлежит ФИО8, в связи с чем, на основании ст.2.6.1 КоАП РФ он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Действия ФИО8 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО8 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

По информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции с 03.08.2021г. судебным приставом-исполнителем г.ФИО6

наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеющего идентификационный номер №.

Каких-либо иных доказательств, за исключением фотофиксации транспортного средства, подтверждающих, что именно ФИО8 управлял транспортным средством марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак У617СО777, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд соглашается с доводами привлекаемого лица, что он не имел возможности совершить вменяемое ему правонарушение на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в этот день в <адрес>.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд принимает во внимание, что наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством не позволяют ФИО7 реализовать его право на снятие транспортного средства с учета.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что правонарушение имело место 22.09.2021г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 №, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Жалобу ФИО8 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от 22.09.2021г. № и на решение по жалобе Начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда Республики Крым                                                 С.С. Ващенко