Решение по делу № 2-4847/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-4847/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ВВ, Нискогуз НЕ к СНТ «РАДА» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, запрете отчуждения третьим лицам газопровода среднего давления,

УСТАНОВИЛ:

    Сухова В.В., Нискогуз Н.Е. обратились в суд с требованиями к СНТ «РАДА» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «РАДА», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и запрете отчуждения третьим лицам газопровода среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером № без согласия 75 % голосов инвесторов.

    В судебное заседание Сухова В.В., Нискогуз Н.Е. не явились, их представитель по ордеру адвокат СПФ МОКА Торгашова-Цыганова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «РАДА», членами которого являются истцы, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания. Истцы считают, что собрание было незаконным, принятые решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны на основании следующих фактов: общее собрание проведено с нарушением норм Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 17, ч. 19, где указано, что - «19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей». На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, т.к. из 85 членов садоводческого товарищества «РАДА» согласно листа регистрации членов СНТ «РАДА», представленного ответчиком в дело, всего присутствовало – 32 человека (в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано - 36 членов), в том числе, на этом собрании присутствовал истец Нискогуз Н.Е. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано неверное общее количество членов СНТ «Рада - всего 70 человек, когда, согласно списку членов СНТ «РАДА», который представил представитель ответчика в суд, членами СНТ «РАДА» являются 85 человек. В протоколе общего собрания от 2019 года, на котором председателем правления СНТ «РАДА» была избрана Кожокару С., также указано общее количество 85 членов, никого из членов СНТ «РАДА» за это время не исключали, поэтому истцы считают, что указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ «РАДА» (70 человек) не соответствует действительности, эта цифра занижена, чтобы придать легитимность решениям, которые приняты на этом собрании. О дате очередного общего собрания и повестке дня членам СНТ «РАДА» было объявлено менее чем за 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает установленную процедуру созыва общего собрания, таким образом, ввиду несвоевременного информирования, многие члены садоводческого товарищества не смогли присутствовать на собрании и изъявить свою волю. В повестку дня общего собрания был включен вопрос под № «о подключении к газопроводу, право собственности на который, зарегистрировано на СНТ «РАДА», истцы же входят в число инвесторов указанного газопровода на основании договоров инвестирования в строительство газопровода СНТ «РАДА» (истец: Нискогуз Н.Е. –дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сухова В.В. –дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в ходе собрания данный вопрос не обсуждался, в рамках обсуждения темы подключения к газопроводу третьих лиц выступил ФИО8, фактически не являющийся членом СНТ «РАДА», с вопросом «о передаче действующего газопровода, к которому подключены инвесторы (10 домов, в том числе истцы) АО «Мособлгаз» «Север». В составленном протоколе необъективно отражены результаты голосования по вопросу о передаче действующего газопровода, к которому подключены инвесторы (10 домов, в том числе истцы) АО «Мособлгаз» «Север»: так, в протоколе общего собрания указано, что «за решение о передаче газопровода средней мощности, проходящего на территории общего пользования СНТ», проголосовали единогласно «ЗА», хотя истец Нискогуз Н.Е., который присутствовал, - голосовал «Против», таким образом, решение общего собрания - осуществить отчуждение газопровода третьему лицу, - является незаконным и ущемляет имущественные права истцов по возврату инвестиционного взноса, предусмотренного пунктом 1.1. договора об инвестировании. Кроме того, на основании п.1.4 указанного договора право собственности СНТ «РАДА» обременено правами Инвесторов. В соответствии с указанным пунктом СНТ не имеет права произвести отчуждение объекта без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа Инвесторов. Председатель СНТ «РАДА» не обращалась за согласованием отчуждения газопровода, и ни один из инвесторов такого согласия СНТ «РАДА» не выдавал. Пунктом 1.5 договоров об инвестировании предусмотрено, что «в случае нарушения Заказчиком условий обременения права собственности на Объект, Инвестор вправе требовать исполнения условий обременения, а также компенсации возникших в связи с неисполнением условий обременения убытков». На основании пункта 1.4 указанных договоров условием исполнения обременения является запрет на отчуждение Объекта без согласия не менее чем 75% от общего числа Инвесторов. Таким образом, истцы вправе просить суд для исполнения условий обременения наложить запрет на отчуждение газопровода без согласия 75% инвесторов. Так как доля присутствующих членов СНТ на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составила менее 38% от общего количества членов товарищества, то принятые в ходе собрания решения являются неправомочными и противоречащими ст.181.5, части 2 ГК РФ. Следовательно, решения общего собрания, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для принятия решения о передаче газопровода среднего давления на баланс АО «Мособлгаз» «Север». Согласно нормам статьи 16 части 1 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ «высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества». Истцы являются членами СНТ «РАДА» и имеют право участвовать в общем собрании членов товарищества (ст. 11, ч. 1, п. 2 ФЗ-217 от ДД.ММ.ГГГГ) Через своё участие в работе собрания истцы управляют деятельностью СНТ и принимают важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания право истцов участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ оказалось существенно нарушенным. Просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «РАДА», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, запретить СНТ «РАДА» отчуждать третьим лицам газопровод среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером 50:05:0000000:84844 без согласия 75 % голосов инвесторов.

    Представитель ответчика СНТ «РАДА» председатель правления СНТ «РАДА» Кожокару С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что кворум на собрании был, поскольку и раньше на собраниях СНТ «РАДА», проходивших в другие годы, присутствовало также 30-35 человек не более. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было указано общее количество членов СНТ «РАДА», потому что есть члены СНТ, у которых в собственности 2 участка, количество присутствующих было указано 36 членов, поэтому несколько человек не поставили свои подписи в листе регистрации присутствующих на собрании. Пояснить, кто из членов СНТ «РАДА», присутствовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она не может. По второму требованию она не согласна, поскольку ей ничего не было известно об инвесторах, т.к. договор инвестирования подписывал председатель правления СНТ «РАДА», который был до нее, а также не известно о сумме, затраченной на строительство газопровода. Об этом она узнала из искового заявления. Подтвердила, что ей в 2019 году при передаче документов СНТ «РАДА», как председателю СНТ «РАДА», был передан протокол общего собрания 2019 года, на котором обсуждался вопрос строительства газопровода СНТ «РАДА». На этом собрании был заслушан отчет ревизионной комиссии, которая проверила документы по строительству этого газопровода, представленные инвесторами, был утвержден акт ревизионной комиссии на сумму 9 217 000 рублей. Но с указанной суммой она, как председатель СНТ «РАДА» не согласна, считает, что она завышена, и поэтому присутствующие члены СНТ «РАДА» решили на собрании передать газопровод АО «МОСОБЛГАЗ» Север», чтобы сократить расходы по подключению к газопроводу, поскольку оформление через газовую службу дешевле.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    С позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «РАДА», членами которого являются истцы. На указанном собрании из 85 членов СНТ «РАДА» присутствовали 32 человека.

Доля присутствующих членов СНТ «РАДА» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ составила чуть менее 38% от общего количества членов товарищества.

В повестку дня общего собрания был включен вопрос №5 «о подключении к газопроводу», право собственности на который, зарегистрировано за СНТ «РАДА».

Истцы же входят в число инвесторов указанного газопровода на основании договоров инвестирования в строительство газопровода СНТ «РАДА» (истец: Нискогуз Н.Е. –дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сухова В.В. –дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1.4 договоров инвестирования, заключенных между истцами и СНТ «РАДА», право собственности СНТ «РАДА» на газопровод среднего давления обременено правами Инвесторов. В соответствии с указанным пунктом СНТ «РАДА», являющееся Заказчиком по договорам инвестирования, не имеет права произвести отчуждение объекта без согласия не менее чем 75% голосов от общего числа Инвесторов. Ни один из инвесторов такого согласия СНТ «РАДА» не выдал. Пунктом 1.5 договоров об инвестировании предусмотрено, что «в случае нарушения Заказчиком условий обременения права собственности на Объект, Инвестор вправе требовать исполнения условий обременения, а также компенсации возникших в связи с неисполнением условий обременения убытков».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Обратившись в суд, истцы просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «РАДА», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, запретить СНТ «РАДА» отчуждать третьим лицам газопровод среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером № без согласия 75 % голосов инвесторов.

С учетом того, что доля присутствующих членов СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ составила менее 38% от общего количества членов товарищества, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения СНТ «РАДА» п.1.4 договоров инвестирования в строительство газопровода, требования истцов о запрете отчуждения третьим лицам газопровода среднего давления без согласия 75 % голосов инвесторов также подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховой ВВ, Нискогуз НЕ к СНТ «РАДА» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, запрете отчуждения третьим лицам газопровода среднего давления удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания СНТ «РАДА», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Запретить СНТ «РАДА» отчуждать третьим лицам газопровод среднего давления протяженностью 1028 м с кадастровым номером № без согласия не менее чем 75% от общего количества инвесторов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова