Решение по делу № 8Г-21018/2024 [88-19811/2024] от 12.07.2024

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Дегтерева О.В., Рачина К.А. (докладчик), Никаноров А.К.

Дело №88-19811/2024

УИД 77RS0021-02-2022-015847-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года    город Москва

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСпорт» (далее - ООО «ПремьерСпорт», общество) к Юсиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО «ПремьерСпорт» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Юсиной А.А. по доверенности Скалацкой В.Л., возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Требования мотивированы тем, что 410 000 руб. ошибочно перечислены истцом на счет ответчика тремя платежами 30.03.2021, 05.07.2021 и 27.07.2021 без наличия к тому правовых и фактических оснований.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, на основании положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, при этом исходил из того, что перечисление спорных денежных средств осуществлено ответчику истцом (в лице генерального директора общества, подписавшего документ о перечислении) неоднократно с назначением платежа «ДС по ЗП» с указанием на конкретный реестр выплат заработной платы, что исключало как ошибочность перевода, так и незнание истцом оснований для такого перечисления; в период поступления денежных средств Юсина А.А. фактически осуществляла руководство группой аффилированных компаний, в которую входили, в том числе, и ООО «ПремьерСпорт», и ООО «СПарк», президентом которой на основании трудового договора являлась ответчик, что истцом не оспаривалось и подтверждалось в ходе рассмотрения дела; выплаты фактически осуществлены во исполнение обязательств работодателя ООО «СПарк», а доказательств недобросовестности со стороны ответчика - работника, а также параллельного получения Юсиной А.А. от ООО «СПарк» платежей в качестве заработной платы за указанный период, - суду не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно разъяснениям п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Учитывая данное нормативное регулирование в условиях недоказанности недобросовестности Юсиной А.А. суды правомерно констатировали необоснованность исковых требований.

Оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПремьерСпорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи