Решение по делу № 33-9962/2023 от 14.08.2023

УИД 59RS0001-01-2023-000987-87

Дело № 33-9962/2023

Судья Костылева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2023 по иску Никоновой Валентины Ивановны к Зыковой Христине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Никоновой Валентины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Ждановой В.В., ответчика Зыковой Х.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова В.И. обратилась в суд с иском к Зыковой Х.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1307906 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2418,73 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14752 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между Никоновой В.И. и Зыковой Х.А. сформировались отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Данные отношения основаны на следующих денежных обязательствах: платежи на сумму 450101 руб., совершенные с 01.01.2021 по 31.12.2021 в адрес Зыковой Х.А., плательщиком является Никонова В.И.; платежи на сумму 566 306 руб., совершенные с 01.01.2022 по 31.12.2022 в адрес Зыковой Х.А., плательщиком является Никонова В.И.; платежи на сумму 21 499 руб., совершенные с 01.01.2023 по 20.20.2023 в адрес Зыковой Х.А., плательщиком является Никонова В.И. Всего за указанный период Никоновой В.И. совершено платежей на сумму 1307906 руб. Фактом передачи денежных средств от Никоновой В.И. в адрес Зыковой Х.А. является отметка ПАО Сбербанк на платежном поручении об исполнении платежа. 01.03.2023 в адрес ответчика направлено претензия, содержащая требования о возврате денежных средств. На момент подачи иска ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 09.03.2023 составляет 2418,73 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2023 от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею были заявлены требования по договору займа, факт получения Зыковой Х.А. денежных средств подтвержден материалами дела. Фактически судом не вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений. Факт безвозмездной передачи денежных средств не доказан ответчиком. Законом не предусмотрена обязанность клиента указывать назначение платежа при банковском переводе. Переводы были осуществлены посредством онлайн-банка, а не при помощи транзакции с использованием мобильного телефона. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности доводов Зыковой Х.А. о получении денежных средств от Д. якобы осуществлявшего переводы через мобильный банк безвозмездно на ведение совместного хозяйства и удовлетворение бытовых нужд. Судом не разрешался вопрос о вызове Д. для дачи показаний. Полагает, поскольку документами банковской истории операций подтверждается информация о перечислении ответчику в безналичной форме суммы займа, то заключение обязательной простой письменной формы договора не требовалось.

В суде апелляционной инстанции истец Никонова В.И. участия не принимала, доверила представлять свои интересы Ждановой В.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Зыкова Х.А. апелляционную жалобу не признала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 20.02.2023 со счет, открытого в ПАО Сбербанк на имя Никоновой В.И., совершены переводы денежных средств на общую сумму 1307 906 руб., получателем которых является Зыкова Х.А. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальной выпиской клиента ПАО Сбербанк, выпиской по карте ПАО Сбербанк. Факт получения денежных средств путем осуществления переводов за указанный период Зыковой Х.А. в ходе судебного заседания не оспаривался.

23.02.2023 Никоновой В.И. в адрес Зыковой Х.А. направлена досудебная претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 1307906 руб., переданных во исполнение заемных правоотношений. Досудебная претензия получена ответчиком 01.03.2023, ответ на претензию материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того факта, что Никоновой В.М. не представлен заключенный в письменной форме договор займа, либо иной документ, удостоверяющий передачу ей ответчику денежной суммы на определенных договорных условиях, условиях займа, а представленная выписка об операциях по банковской карте истца о заключении договора займа не свидетельствует, поскольку не содержит условий передачи истцом ответчику денежных средств как заемных. Факт признания ответчиком долга не установлен, обязательства о возврате денежных средств истцу документально не подтверждены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В судебном заседании ответчик не отрицала получение денежных средств от истца в заявленном размере, однако указывала, что, денежные средства в спорный период переводились Д., являющимся племянником истца и находящимся с Зыковой Х.А. в близких отношениях, предоставление денежных средств носило безвозмездный характер, связано с удовлетворением бытовых потребностей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу следует, что перевод денег истцом ответчику путем онлайн банковских переводов, не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку отсутствует указание о назначении платежа.

Представленные истцом банковские выписки подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику, но, вопреки доводам апеллянта, не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Банковская выписка не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также банковская выписка не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Учитывая, что переводы осуществляет плательщик, а получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежных документов, перечисление Никоновой В.И. денежных средств на банковский счет Зыковой Х.А. не свидетельствует о наличии договорных отношений по займу.

Таким образом, банковские выписки, на которые ссылается истец, не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых Никонова В.И. перечислила денежные средства ответчику. В частности, банковские выписки сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что ответчик выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности.

Представитель истца суду пояснял, что письменный договор займа отсутствует. Ответчик, в свою очередь отрицала факт заключения договора займа.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заключения сторонами договора займа, представленные в подтверждение договора займа банковские выписки о перечислении денежных средств на счет ответчика сами по себе не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между сторонами, удостоверяют лишь факт совершения операций по переводу денежных средств

Осуществление переводов в безналичной форме вопреки доводам апеллянта само по себе не является достаточным доказательством подтверждения заключения договора займа, поскольку банковский перевод в безналичной форме не подменяет письменную форму договора займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 31-КГ21-12-К6, от 07.12.2021 № 11-КГ21-39-К6).

В пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Из материалов дела следует, что Никонова В.И. предъявила требования о взыскании задолженности по договору займа, в исковом заявлении ссылалась на ст.ст. 808-811 ГК РФ, в ходе судебного заседания в судах обоих инстанций, а также и по тексту апелляционной жалобы сторона истца квалифицировала сложившиеся между сторонами спора отношения именно как заемные, то есть позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, по делу правомерно не установлено право суда выйти за пределы заявленных требований и необходимости применения иных норм, помимо норм, регулирующих отношения по договору займа в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом возникших правоотношений подлежат отклонению.

При установленных вышеописанных обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вызывался Д. для дачи показаний относительно подтверждения/опровержения доводов ответчика, а также о том, что законом не предусмотрена обязанность клиента указывать назначение платежа при банковском переводе, что переводы были осуществлены посредством SBOLL, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не влияют на выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Ссылки истца на положения ст. 1109 ГК РФ во внимание приняты быть также не могут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заемных денежных средств, а не неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом Никоновой В.И. не представлено доказательств передачи ответчику Зыковой Х.А. денежных средств по договору займа, согласования сторонами существенных условий договора займа, а именно обязательств ответчика Зыковой Х.А. по возврату денежных средств, то само по себе перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1307906 руб., не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа. Отказ в иске является правильным.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.