Решение по делу № 33-6918/2023 от 07.12.2023

                                                 УИД 72RS0025-01-2017-008014-11

Материал № 13-4255/2023

Дело № 33-6918/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                20 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <.......> по частной жалобе Я.Р.О. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Я.Р.О. о снятии обеспечительных мер - вернуть заявителю»,

установил:

Я.Р.О. обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска.

Требования мотивированы тем, что <.......> был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на публичных торгах в рамках исполнительного производства. На транспортное средство наложены обеспечительные меры, в связи с этим не может произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства, а также лишена права распоряжаться имуществом (л.д. 95)

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Я.Р.О., в связи с чем, ей была подана частная жалоба.

В частной жалобе она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы, указывает, она что она, как новый собственник приобретённого арестованного имущества, не может реализовать право по постановке на регистрационный учет, а также лишена права распоряжаться имуществом. Указывает, что основания для обеспечения иска отпали, а принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене в связи с реализацией предмета залога на торгах. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что ей выбран не верный способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с иском в порядке 442 ГПК РФ. Указывает, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о праве, однако такой спор отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда (продажа имущества с торгов), а у нее право собственности на имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта, но вместе с тем судом этого не учтено. Указывает, что она является заинтересованным лицом и имеет право обращения с данным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала по частной жалобе следует, что Я.Р.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.95).

Отказывая в принятии заявления, суд посчитал, что Я.Р.О. выбран ненадлежащий способ защиты права, рекомендуя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.10.2017 исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладом к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство: марка, модель <.......>, в виде продажи с публичных торгов удовлетворены. Указанное решение исполнено путем реализации данного транспортного средства с публичных торгов Я.Р.О. (л.д. 68, 110-114).

Между тем согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате исполнения решения суда, а у Я.Р.О. право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой иснтанции учтено не было.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 г., с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления об отмене обеспечительных мер.

Частную жалобу Я.Р.О. – удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда                                              Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023