Решение от 27.06.2023 по делу № 2-2784/2023 от 13.02.2023

УИД: 39RS0002-01-2023-001094-19

гражданское дело № 2-2784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Каниной А.Н.,

с участием представителя истца Чуркина Д.Н.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А.,

представителя ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России Титовой Д.А.,

представителя третьего лица Калининградского РФ АО «Россельхозбанк» Трегубовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуркина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А., УФССП России по Калининградской области, ФССП России о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытков в размере 285816, 62 руб., состоящих из упущенной выгоды в виде процентов, которые истец бы получила за 3 года срочного вклада, открытого в АО «Россельхозбанк» Калининградский филиал под 6,5% в размере 267150 руб., процентов, которые истец бы получила за 1 год 2 месяца срочного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк» структурное подразделение 8626/01236 под 8% в размере 18666,62 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненных истцу вследствие незаконных бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец обратилась в Калининградское отделение банка АО «Россельхозбанк», поскольку подошел срок возможности снятия причитающихся ей процентов с открытого в данном банке срочного вклада «Моё время» путем зачисления на счет №, вклад был открыт в указанном банке на сумму 1370000 руб. под 6,5% годовых, срок вклада 3 года, дата возврата – < Дата >, при этом согласно условиям банка вклад нельзя было нарушать (снимать/пополнять), возможно было снятие лишь причитающихся процентов за прошедший период, которые начисляются один раз в месяц, за три года открытого срочного вклада истец рассчитывала получить доход в размере 267150 руб., однако при обращении в банк истцу было сообщено, что ее срочный вклад нарушен, поскольку < Дата > посредством межведомственного взаимодействия от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > поступило требование, которое сотрудники банка обязаны были исполнить путем списания с названного срочного вклада денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем банком с суммы вклада были удержаны уплаченные истцу проценты 120083,69 руб. за период с даты его открытия до момента вмешательства, остаток срочного вклада составил 1242669,33 руб., дальнейшее начисление процентов прекратилось, так как условия срочного вклада были нарушены не по вине банка. Кроме того, истец указывает, что < Дата > она также обратилась в Калининградское отделение банка ПАО «Сбербанк» №, поскольку подошел срок возможности снятия причитающихся истцу процентов с открытого в данном банке срочного вклада «Лучший %» путем зачисления их на счет №, вклад был открыт в указанном банке на сумму 200 000 руб. под 8,0 % годовых, срок вклада 1 год и 2 месяца, дата возврата – < Дата >, согласно условиям банка вклад нельзя было нарушать (снимать/пополнять), возможно было снятие лишь причитающихся процентов за прошедший период, которые начисляются один раз в месяц, за 1 год и 2 месяца открытого срочного вклада истец рассчитывала получить доход в размере 18666,62 руб., однако при обращении в банк истцу было сообщено, что срочный вклад нарушен, поскольку посредством межведомственного взаимодействия от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > поступило требование, которое сотрудники банка обязаны были исполнить путем списания с названного срочного вклада денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем банком было удержано 14899,46 руб. с суммы вклада. Ввиду удержания с названных выше счетов истца денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от < Дата > до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа договоры срочного вклада были расторгнуты, произведены списания начисленных ранее процентов; истец полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку о возбужденном исполнительном производстве, как и о вынесении в отношении нее судебного приказа, она уведомлена не была, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей предоставлен не был, ввиду чего не был получен доход в виде процентов по двум вкладам 285816,62 руб., о взыскании которого заявлено в рамках настоящего спора. Помимо изложенного Чуркина В.В. ссылается в исковом заявлении на снятие денежных средств сверх объема задолженности по исполнительному производству и на причиненные ей незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 30000 руб., считая данную сумму обоснованной и разумной.

Истец Чуркина В.В., извещенная судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности Чуркина Д.Н., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Мельникова А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что произведенные ею действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении истца являются законными и обоснованными, подтвердила факт излишнего удержания со счетов истца в банках денежных средств, которые в последующем ею были возращены истцу, сообщила, что так произошло, поскольку обращение взыскания производится на все известные судебному приставу счета в пределах суммы задолженности, при этом банк не сообщает есть ли на них денежные средства или нет.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России Титова Д.А. не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск истцом срока, предусмотренного для обжалования действий судебных приставов, также указала, что вины органов принудительного исполнения в причинении истцу убытков и морального вреда не имеется, со стороны банков и истца сведений о невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на определенных счетах, не поступало, кроме того, у должника имелась возможность отменить судебный приказ и в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность, чего сделано не было, также сообщила, что по сведениям системы АИС ФССП России банком было отказано в исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, на момент вынесения которого должник уже должна была знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского РФ Трегубова Е.Ю. при рассмотрении дела сообщила об отсутствии вины банка в сложившейся у истца ситуации, процитировала доводы письменного отзыва, согласно которым < Дата > в банк электронно поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Чуркиной В.В. от < Дата > за подписью судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, согласно которому в отношении Чуркиной В.В. был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15129,63 руб., во исполнение которого судебный пристав-исполнитель обязал АО «Россельхозбанк» перечислить денежные средства в сумме 15129,63 руб. со счетов № №, открытых в банке на имя Чуркиной В.В., < Дата > по реквизитам, указанным в постановлении, банком с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере 7882,65 руб., со счета № – 7246,98 руб., при этом последний счет является депозитным, открытым вкладчику Чуркиной В.В. на основании заявления от < Дата > о присоединении ее к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в соответствии с названным заявлением между банком и истцом был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1370000 руб., со сроком размещения – 1095 календарных дней, процентной ставкой 6,5% годовых, периодичностью выплаты процентов – ежемесячно, по условиям договора расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата части вклада до истечения срока размещения проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» 0,01% годовых, п. 6.2.8 Условий предусмотрено право банка на списание без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, договором денежных средств, находящихся на депозитном счете, в том числе, взыскиваемых с вкладчика на основании исполнительных документов; в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя сумма вклада была уменьшена, договор расторгнут, в период с < Дата > по < Дата > истцу было начислено и выплачено процентов на сумму 120278,49 руб., начислено, но не выплачено в связи с досрочным расторжением договора 6343,29 руб., поскольку договор был досрочно расторгнут проценты, начисленные по вкладу, были пересчитаны банком по ставке вклада «До востребования», и составили 194,14 руб., в связи с чем истцу были излишне уплачены проценты в размере 120083,69 руб., после исполнения исполнительного документа и закрытия договора на расчетный счет истца № был перечислен остаток денежных средств в размере 1242669,33 руб., в дальнейшем < Дата > и < Дата > на данный счет истца ОСП Центрального района г. Калининграда были возвращены денежные средства в сумме 14899,46 руб., как ошибочно уплаченные денежные средства.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Калининградского отделения № ПАО Сбербанка, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащееся в письменном отзыве, из содержания которого следует, что < Дата > в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от < Дата > от ОСП Центрального района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП в отношении Чуркиной В.В. с суммой задолженности 15129,63 руб., по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме в соответствии с положениями Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 15129,63 руб. с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП: 50,30 руб. со счета №; 14899,46 руб. со счета №, учитывая изложенное, банк не считает себя стороной спорных правоотношений по делу, не имея материальных и процессуальных возражений относительно исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренных ст. 16.1, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности условий, противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что < Дата > мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуркиной В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению по квартире, расположенной по < адрес >, за период с < Дата > по < Дата > в размере 14832,97 руб., а также расходов по госпошлине в размере 296,66 руб.

Копия данного судебного приказа < Дата > была направлена ЧуркинойВ.В. по адресу проживания: < адрес >, и возвращена мировому судье < Дата > из-за истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за получением отправления, после чего < Дата > вышеуказанный судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для исполнения.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. на основании судебного приказа от < Дата > по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чуркиной В.В. с установлением должнику срока для добровольного исполнения –

5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего положение об обязании должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание; копия данного постановления согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, < Дата > была направлена в адрес истца Чуркиной В.В. простым письмом.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству от < Дата > судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. были сделаны запросы относительно имущественного положения должника, в частности < Дата > о счетах должника в ФНС России, на который < Дата > поступил ответ о наличии у Чуркиной В.В. счетов с денежными средствами в ПАО Сбербанк (Калининградском отделении № ПАО Сбербанк): №, №, № и АО «Россельхозбанк» (Калининградском РФ АО «Россельхозбанк»): №, №, подобные сведения также были представлены со стороны ПАО Сбербанк.

При этом материалами дела подтверждено, что на основании заявления Чуркиной В.В. № от < Дата > о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» между банком и истцом был заключен договор срочного банковского вклада с суммой вклада 1370000 руб., сроком размещения 1095 календарных дней, процентной ставкой 6,5% годовых, периодичностью выплаты процентов – ежемесячно путем зачисления на счет вкладчика №, согласно условиям которого расходные операции по вкладу не предусмотрены, в случае возврата части вклада до истечения срока размещения вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования» 0,01% годовых, при заключении данного договора истцу был открыт депозитный счет № к счету по обслуживанию вклада №.

Пунктом 6.2.8 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», с которыми истец была ознакомлена и согласна, предусмотрено право банка списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством РФ, договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов.

Кроме того, установлено, что < Дата > между ПАО Сбербанк и ЧуркинойВ.В. был заключен договор о вкладе в рамках договора банковского обслуживания № от < Дата >, согласно которому сумма срочного вклада составляла 200000 руб., срок 1 год 2 месяца, дата возврата < Дата >, процентная ставка 8,00 % годовых, приходные операции по вкладу не совершаются, при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика проценты определяются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладу «До востребования Сбербанка России», номер счета по обслуживанию данного вклада – 42№.

На оснований постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства Чуркиной В.В., находящиеся на вышеуказанных счетах в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» в пределах суммы задолженности по исполнительному производству 15129,63 руб., в соответствии с которыми на банки была возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом положений, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать судебного пристава-исполнителя; данные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в банки посредством веб-сервиса.

Как следует из представленной АО «Россельхозбанк» выписки по счету № и инкассовых поручений № и № от < Дата > в совокупности с пояснениями представителя банка, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на депозитный счет службы судебных приставов со счета Чуркиной В.В. № были перечислены денежные средства в размере 7246,98 руб., а также со счета № – 7882,65 руб., в последующем возращенные истцу, как ошибочно перечисленные, согласно платежному поручению № от < Дата >.

В соответствии с содержанием направленного в адрес суда ПАО Сбербанк отчета обо всех операциях по счету № с данного счета < Дата > было произведено списание денежных средств в сумме 14899,46 руб. на основании исполнительных документов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП < Дата > на него поступили денежные средства в суммах 14899,46 руб. и 7246,98 руб., которые были распределены в рамках названного исполнительного производства, перечислены взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности в полном объеме двумя платжами < Дата > – 14899,46 руб. и < Дата > – 230,17 руб., при этом должнику < Дата > были возвращены излишне поступившие денежные средства в сумме 7016,81 руб., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. от < Дата > исполнительное производство №-ИП в отношении Чуркиной В.В. было окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. по обращению взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа на денежные средства Чуркиной В.В., находящиеся на счетах в банках, которые являлись вкладами и не подлежали нарушению, следствием чего явилось расторжение договоров вклада и произведение списания ранее начисленных процентов, то есть возникновение у истца убытков (упущенной выгоды).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 вышеуказанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание (статья 101).

При этом, в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, открытых в банках не нарушает права Чуркиной В.В., поскольку она отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к числу которого денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, не относятся.

Также стоит отметить, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, требования исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от < Дата > по делу №, направленного мировым судьей по актуальному адресу должника Чуркиной В.В., не полученного последней в связи с неявкой за получением отправления, добровольно в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику.

При должной степени заботливости и осмотрительности Чуркиной В.В. должно было быть известно о наличии у нее задолженности и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в рамках которого она могла представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии счетов и вкладов в банке или иной кредитной организации, о поступлении на указанные счета и вклады денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, учитывая, что обязанность по сообщению данных сведений лежит именно на должнике.

Доводы стороны истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой Почты России от < Дата > копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Чуркиной В.В. по < адрес >, простой почтой, оснований не доверять представленному документу не имеется, более того, вопреки доводам стороны истца положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают в обязательном порядке направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом разумного предполагаемого срока доставки почтовых отправлений по городу Калининграду < Дата >.

Кроме того, необходимо отметить, что информация о возбуждении исполнительного производства незамедлительно размещается на общедоступном сайте ФССП России, в этой связи заинтересованные лица имею объективную возможность оперативно получить сведения о возбуждении исполнительного производства и задолженности по нему.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По настоящему делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. производились предписанные законом исполнительные действия, в том числе в результате которых произошло списание денежных средств с вкладов должника по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий последней.

Также стоит отметить, что в предусмотренном порядке административного судопроизводства истцом Чуркиной В.В. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда МельниковойА.А. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными не признавались и не обжаловались, срок для обращения в суд с требованиями о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, применяется при обращении в суд с данными требованиями в рамках административного судопроизводства, при этом в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Чуркиной В.В., находящиеся на счетах (вкладах) в банках, приняты в рамках предоставленной приставу законом компетенции, основания для их принятия имелись, при этом нарушений прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не имеется, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии задолженности по которому Чуркина В.В. уведомлялась надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлено незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований Чуркиной В.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░.