Решение по делу № 33-2078/2024 от 08.07.2024

    Судья Осколкова А.Н.                                             УИД 65RS0001-01-2023-006437-77

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Сергея Вячеславовича к Сиражидину Уулу Бактыяр, Ф.И.О.3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Садабаева Б.Ж. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Пуряховского П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. обратился в суд с иском к Сиражидину У.Б. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в городе Южно–Сахалинске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Сиражидина У.Б., и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности Никифорову С.В. Виновным в ДТП признан Сиражидин У.Б., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 913 764 рубля. На основании изложенного Никифоров С.В. просил взыскать с Сиражидина У.Б. материальный ущерб в размере 913 764 рублей, расходы по оценке – 20 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 337 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Садабаев Б.Ж.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Садабаева Б.Ж. (<данные изъяты>) в пользу Никифорова С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) взыскан материальный ущерб в размере 913 764 рублей, расходы по оценке – 20 500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 337 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 46 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Садабаев Б.Ж. просит решение суда отменить. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся виновник Сиражидин У.Б., который не исполнил обязанность по постановке на учет автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. Обращает внимание, что судом не установлено каким способом ему перечислялись денежные средства Сиражидином У.Б. за покупку автомобиля. Также не учтены его пояснения о том, что договор купли-продажи с Ф.И.О.10 от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сиражидина У.Б., принадлежащего на праве собственности Садабаеву Б.Ж., и <данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности Никифорову С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Сиражидинова У.Б., допустившего боковой занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Х739АХ65, Сиражидина У.Б. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 913 764 рубля.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам административного дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства причинения автомобилю «Тойота Тойсайс», государственный регистрационный знак В928ХУ65, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором является Сиражидин У.Б., при этом в нарушение требований закона собственником автомобиля указанного автомобиля Садабаевым Б.Ж. гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с собственника автомобиля сумму причиненного ущерба в размере 913 764 рубля.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садабаевым Б.Ж. о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта с него, как собственника транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют доводы, которые были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в судебном акте, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, регламентированы положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 указанного Федерального закона № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, в силу части 2 указанной статьи прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Требования выше приведенных норм материального и процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно юридически значимых для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Садабаевым Б.Ж. предоставлен договор купли-продажи от 01 октября 2022 года, согласно которому он продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сиражидину У.Б.

Кроме этого, по запросу суда из МРЭО ГИБДД поступила копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садабаев Б.Ж. продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.10

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства, согласно которой Ф.И.О.10 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с Садабаевым Б.Ж., при этом в договоре купли-продажи от 01 октября 2023 года не содержится сведений о том, что переход права собственности на автомобиль произошел от Садабаева Б.Ж. к Сиражидинову У.Б., поскольку акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, а в договоре содержится указание лишь на обязанность продавца передать автомобиль покупателю, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, является Садабаев Б.Ж., с которого и подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия признаются несостоятельными, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Садабаевым Б.Ж. не представлено, регистрационные действия о смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя Сиражидинова У.Б. не были произведены, акт приема-передачи автомобиля отсутствует, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2023 года не может расцениваться как бесспорное основание для отказа в удовлетворении исковых требований к Садабаеву Б.Ж.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садабаева Б.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи                                                             Л.А. Петрова

                                                                                                     А.С. Баянова