Решение по делу № 33-18/2024 (33-1754/2023;) от 07.06.2023

Судья И.В. Шувалова                                                Дело № 33 - 18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-002561-89) по апелляционным жалобам Иванова Кирилла Валерьевича, СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, Денисова Сергея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года по иску Иванова Кирилла Валерьевича к СПАО «Ингосстрах», ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» о взыскании материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В. Иванов 26 апреля 2022 года обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 апреля 2021 года в 11 часов 45 минут в районе дома 66 по Кинешемскому шоссе г. Костромы по вине С.Ю. Денисова, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, его автомашина Киа Оптима получила механические повреждения.

27 октября 2021 года он обратился в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховое возмещение путём направления транспортного средства на СТОА страховщика, при невозможности организации ремонта страховщиком предложил СТОА ИП ФИО37, готов был при необходимости осуществить доплату на СТОА при натуральной форме возмещения, если размера страхового возмещения будет недостаточно, только при наличии предусмотренных законом оснований указал на перечисление страхового возмещения в денежной форме.

Однако ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16 ноября 2021 года в обход закона поменял форму возмещения с натуральной на денежную, произвёл выплату в сумме 345 800 руб.

С такими действиями страховщика он не согласен, но в удовлетворении досудебной претензии страховой организацией, а равно в удовлетворении его заявления от 05 февраля 2022 года финансовым уполномоченным 17 марта 2022 года было отказано.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 200 руб. (разница между максимальной суммой страхового возмещения по ОСАГО и выплаченной суммой), неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2022 года иск К.В. Иванова принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В предварительном судебном заседании 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Ю. Денисов.

29 июня 2022 года представители К.В. Иванова – А.И. Кустов и В.А. Шитов представили уточнённое исковое заявление, указав в качестве ответчиков СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» (далее ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО»), со ссылкой на заключение ИП ФИО38 ФИО39, согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины истца по рыночным ценам составляет 1 008 429 руб., что превышает стоимость автомашины в неповреждённом состоянии (766 750 руб.), стоимость годных остатков составляет 146 214 руб., то есть размер ущерба в целом составит 620 536 руб., просили взыскать с ответчиков ущерб в сумме 274 736 руб., с учётом выплаченных страховщиком средств, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей     20 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб.

Также просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала неустойку по Закону об ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Уточнённое исковое заявление принято судом к производству, ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

05 апреля 2023 года представители К.В. Иванова – А.И. Кустов, В.А. Шитов представили уточнённое исковое заявление в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства, но на день принятия судебного решения от взыскания неустойки страховщика освободить.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года исковое заявление К.В. Иванова удовлетворено частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу К.В. Иванова взысканы убытки в сумме 274 736 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано К.В. Ивановым, СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, С.Ю. Денисовым.

В апелляционной жалобе К.В. Иванов просит решение суда изменить в части взыскания убытков, взыскать со страховщика убытки в размере 96 510, 95 руб., с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в размере 178 225, 05 руб., то же решение суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении названных требований в полном объёме.

Полагает, что взыскание всей суммы убытков со страховщика является необоснованным, поскольку изначально восстановительный ремонт должен был быть организован и оплачен страховщиком в сумме не более 400 000 руб. Выражая несогласие с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа по нормам Закона об ОСАГО, указывает, что как таковых мотивов в обоснование отказа во взыскании неустойки судебное решение не содержит, отказ в присуждении штрафа противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед К.В. Ивановым, довод истца о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по рыночным ценам, полагает ошибочным, поскольку доказательств самостоятельного ремонта повреждённого транспортного средства и несения расходов истцом не представлено.

В апелляционной жалобе С.Ю. Денисов просит решение суда изменить, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Считает вывод суда, содержащийся в мотивировочной части судебного решения, об его вине в происшествии, неправильным, противоречащим решению Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, имеющему преюдициальное значение, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области, полученное в рамках административного материала, являлось недопустимым доказательством.

Также указывает, что судом необоснованно было отвергнуто заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым с технической точки зрения в причинно-следственной связи с происшествием состоят действия водителя автомашины Киа Оптима, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в его, С.Ю. Денисова, действиях не установлено. Сам допрос судебного эксперта судом был произведён в его отсутствие, в то время как неявка в судебное заседание его и представителя носила уважительный характер, о чём суду было сообщено. При том, что внесудебные исследования проведены лицами, не имеющими специальных познаний в области офтальмологии, он же при движении, находясь в защитном противоковидном костюме и очках, остановился, пропуская «40 тонники», убедился, что все машины в потоке остановились.

ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» просит апелляционные жалобы С.Ю. Денисова и СПАО «Ингосстрах» удовлетворить, в исковых требованиях К.В.Иванову отказать. Считает ошибочным вывод суда о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя С.Ю. Денисова.

02 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания Ресо-Гарантия.

06 декабря 2023 года представителем К.В. Иванова – А.И. Кустовым представлено уточнённое исковое заявление, согласно которому сторона истца просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и /или ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» убытки в размере 566 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., также взыскать со страховой организации штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 27 декабря 2023 года, представитель К.В. Иванова – А.И. Кустов апелляционную жалобу, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала – С.В. Комиссаров, представитель ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» - О.Н. Иванов, С.Ю. Денисов относительно удовлетворения исковых требований К.В. Иванова возражали, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах страховщика, третьего лица С.Ю. Денисова, возражениях относительно апелляционной жалобы истца.

Дело рассматривается в отсутствие К.В. Иванова, представителя страховой компании Ресо-Гарантия, финансового уполномоченного С.В. Максимовой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно материалам дела, несмотря на признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплате К.В. Иванову страховщиком страхового возмещения по Единой методике без учёта износа транспортного средства в полном объёме, ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», С.Ю. Денисовым в суде первой инстанции были представлены возражения относительно удовлетворения иска по мотиву отсутствия вины С.Ю. Денисова в рассматриваемом происшествии.

    При таких обстоятельствах страховая компания РЕСО-Гарантия, которой на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована ответственность К.В. Иванова, подлежала привлечению к участию в деле, что судом было оставлено без внимания.

    В силу изложенного судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением названного страховщика к участию в деле в качестве третьего лица, что влечёт отмену постановленного судом решения.

    Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

    На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2).

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2021 года около 11 часов 45 минут по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе в районе дома № 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Оптима, находившегося в собственности К.В. Иванова и под его управлением, и специального транспортного средства Форд Транзит.

На момент происшествия С.Ю. Денисов, управлявший автомашиной Форд Транзит, законным владельцем которой является ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», состоял с названным учреждением в трудовых отношениях, находился при исполнении неотложного служебного задания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года С.Ю. Денисов по факту причинения пассажиру транспортного средства Киа Оптима вреда здоровью средней тяжести был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением судьи Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное постановление судьи районного суда в отношении С.Ю. Денисова отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При этом представитель К.В. Иванова – В.А. Шитов 27 октября 2021 года обратился в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» - страховщику владельца транспортного средства Форд Транзит с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА из списка страховщика, либо на СТОА ИП ФИО40, либо, при наличии законных оснований, осуществить перечисление страховой выплаты безналичным расчётом.

    29 октября 2021 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства Киа Оптима, 03 ноября 2021 года организован дополнительный осмотр с составлением соответствующих актов.

    Заключением независимой технической экспертизы от 09 ноября 2021 года, проведённой по инициативе страховой организации экспертом ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Оптима в соответствии с Единой методикой без учёта износа транспортного средства определена в размере 571 100 руб., с учётом износа- 345 800 руб., полной гибели не установлено.

    16 ноября 2021 года страховщик перечислил К.И. Иванову денежную сумму в размере 345 800 руб.

    20 декабря 2021 года К.В. Иванов обратился в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал, просил возместить убытки в размере не менее 54 200 руб. или осуществить доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки.

    В ответ на претензию страховая организация 21 декабря 2021 года указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике максимальной суммы возмещения по ОСАГО и отсутствия согласия потерпевшего на производство доплаты за ремонт на СТОА.

    05 февраля 2021 года К.В. Иванов направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, как было изложено в претензии, увеличив период начисления неустойки, указав, что вопреки позиции страховщика был готов осуществить доплату СТОА при натуральной форме возмещения, если размера страхового возмещения будет недостаточно.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 17 марта 2022 года в удовлетворении требований К.В. Иванова отказано по мотиву правомерности действий страховщика.

В рамках рассмотрения обращения К.В. Иванова финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт +», в соответствии с заключением которой от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима по Единой методике без учёта износа транспортного средства составляет 578 225, 05 руб., с учётом износа – 348 600 руб., полной гибели не наступило.

Ввиду того, что возражения третьего лица С.Ю. Денисова, ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» относительно иска К.В. Иванова сводятся к наличию исключительно собственной вины истца в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необходимым изначально разрешить вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

    По указанному вопросу проведены как судебные, так и внесудебные исследования по обращениям сторон.

    Так, в соответствии с автотехническим исследованием негосударственного судебного эксперта ФИО43, выполненном в декабре 2021 года по обращению К.В. Иванова, из видеозаписи с автомобильного регистратора, установленного в автомобиле Форд Транзит, видно, что данное транспортное средство следует по Кинешемскому шоссе со стороны ул.Центральной в направлении ул. Индустриальной, при приближении к перекрёстку с ул.Индустриальной наблюдается, что транспортные средства данного направления стоят перед перекрёстком на включённый красный сигнал светофора, а в перекрёстном направлении двигаются транспортные средства. По мере приближения к перекрёстку данное транспортное средство выезжает на сторону встречного движения, наблюдается снижение скорости движения. Выезд на перекрёсток осуществляется на включённый красный сигнал светофора. С левой стороны на пересекаемой проезжей части в левой полосе стоят транспортные средства с включёнными левыми указателями поворота. В момент времени по временно-числовому маркеру «07.02.2021 23:28:44» в правой части изображения из-за автомобилей, стоящих в левой полосе ул. Индустриальной, появляется легковой автомобиль белого цвета, который движется ближе к левой полосе с последующим смещением вправо. Затем происходит столкновение и автомобили сместились влево и заняли конечные положения.

    Специалистом по результатам исследования копии административного материала, трёх видеозаписей с автомобильных регистраторов сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ, а водитель автомашины Киа Оптима - требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 3.2 ПДД РФ.

    Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    На основании пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

    Специалистом ФИО44 сделан вывод о том, что у автомашины Киа Оптима среднее значение скорости непосредственно перед происшествием составляло 79 км/ч, однако как при движении с данной скоростью, так и при движении с максимально разрешённой скоростью (60 км/ч) водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём применения экстренного торможения, а в равной степени выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ, то есть превышение скорости в причинной связи с фактом ДТП не находится.

    Водитель автомобиля Форд Транзит также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения при движении с установленной скоростью 20 км/ч, однако воспользоваться преимуществом в движении С.Ю. Денисов как водитель специального транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом мог только в случае, если убедился, что ему уступают дорогу.

    По мнению специалиста, водитель специального автомобиля, приближаясь к перекрёстку и выехав на него из-за транспортных средств, располагающихся на левой полосе ул. Индустриальной, не в состоянии определить наличие или отсутствие транспортных средств на правой полосе движения - направление видимости перекрыто, и, лишь приблизившись к пересекаемой правой полосе движения ул. Индустриальной, водитель автомобиля Форд Транзит мог определить наличие двигающегося автомобиля Киа Оптима.

    Сделан вывод, что в такой ситуации с экспертной точки зрения водитель автомобиля Форд Транзит не убедился в безопасности движения, что не соответствует требованиям пункта 3.1 ПДД РФ и находится в причинной связи с фактом ДТП.

    Также указано, что нахождение автомобиля Киа Оптима с момента наиболее вероятного момента обнаружения водителем автомобиля Форд Транзит до момента столкновения составляло 1,1 секунды (не более).

В момент выезда на перекрёсток ул. Индустриальной и Кинешемского шоссе автомашины Киа Оптима в её направлении был включен зелёный сигнал светофора, поэтому в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ водитель имел преимущество в движении перед другими участниками, по результатам исследования, в частности изображение кадра № 1408, рисунок 11 границы видимости из-за объекта, ограничивающего обзорность, мог обнаружить движущийся автомобиль Форд Транзит за 1,1 секунды до момента столкновения, то есть за то же время, что и водитель автомобиля Форд Транзит мог обнаружить автомобиль Киа Оптима (в определённый момент времени видимость перекрёстка автомобилю Киа Оптима перекрывается стоящими в левой полосе транспортными средствами, а также транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, в частности большегрузным автомобилем). С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Киа Оптима нарушения требований пункта 3.2 ПДД РФ, а также требований в части выбора скорости движения, состоящих в причинной связи с происшествием, не имеется.

При опросе в судебном заседании 29 августа 2022 года специалист ФИО45 пояснил, что у водителя автомобиля Киа Оптима была закрыта обзорность стоящими в левой полосе транспортными средствами, даже при движении с разрешённой скоростью он не успевал остановиться и снизить скорость для того, чтобы проехал автомобиль со спецмаяками.

В соответствии с заключением эксперта ФИО46, полученным в рамках административного расследования, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Форд Транзит двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, он имел преимущество в движении перед другими участниками, однако должен был убедиться в том, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем водитель автомобиля Киа Оптима, выехав из-за стоящих транспортных средств, не уступил дорогу водителю автомобиля Форд Транзит и создал помеху для движения. Водитель автомобиля Форд Транзит не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Оптима, поэтому с технической точки зрения при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Форд Транзит несоответствий требований пункта 3.1 ПДД РФ не усматривается. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля Киа Оптима предотвратить столкновение, о соответствии действий водителя требованиям пункта 3.2 ПДД РФ не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО47 на основании определения суда от 21 сентября 2022 года, автомобиль Форд Транзит двигался по Кинешемскому шоссе г. Костромы со стороны ул. Центральная в сторону ул.Профсоюзная с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Подъезжая к перекрёстку с улицы Индустриальная, автомобиль Форд Транзит выезжает на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, начинает проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора, пересекая перекрёсток в прямом направлении. При возникновении опасности для движения торможение не применял.

Автомобиль Киа Оптима движется по ул. Индустриальной г. Костромы со стороны ул.Сутырина в сторону ул. Старокараваевской. Подъезжая к перекрёстку с Кинешемским шоссе, движется по правой полосе движения (в два ряда), выезжает на регулируемый перекрёсток с Кинешемским шоссе на разрешающий зелёный сигнал светофора за 4 сек. до окончания его действия. При возникновении опасности для движения торможение не применял. Непосредственно перед столкновением применил манёвр изменения направления движения вправо.

На пересечении проезжих частей Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г.Костромы произошло контактное взаимодействие транспортных средств.

Экспертом указано, что с технической точки зрения водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Оптима - требованиями пунктов 1.3, 3.2, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Моментом возникновения опасности для движения автомобиля Форд Транзит является появление в поле зрения движущегося справа от него автомобиля Киа Оптима, до въезда на перекрёсток у водителя автомобиля Форд Транзит отсутствовала возможность установить наличие движущегося в правой полосе движения автомобиля Киа Оптима из-за стоящих в левом ряду автомобилей.

На видеозаписи момента происшествия с регистратора, установленного в автомобиле, движущемся в левой полосе по ул. Индустриальной, имеется звуковой файл, при его изучении установлено, что звук специального звукового сигнала автомобиля Форд Транзит слышен в автомобиле, из которого ведётся видеозапись, до момента появления самого автомобиля Форд Транзит в кадре, то есть до того, как автомобиль Форд Транзит въехал на перекрёсток.

Установить на каком удалении находился автомобиль Киа Оптима в момент, когда водитель К.В. Иванов мог услышать специальный звуковой сигнал автомобиля Форд Транзит, можно исключительно путём проведения эксперимента с полным воссозданием дорожной обстановки, что в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

При этом автомобиль КИА Оптима находился в поле зрения водителя автомобиля Форд Транзит с момента возникновения опасности и до столкновения 0,93 с.; автомобиль Форд Транзит находился в поле зрения водителя автомобиля Киа Оптима с момента возникновения опасности и до столкновения 1, 1 с.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при применении торможения с выбранной им скоростью движения (20 км/ч), водитель автомобиля Киа Оптима также не располагал возможностью предотвратить столкновение при разрешённой (60 км/ч) и выбранной скорости (65-79 км/ч), так как остановочное время в любом случае более 1,1 с.

Вместе с тем экспертом указано, что движение в два ряда по одной полосе при наличии на проезжей части разметки, определяющей количество полос, ПДД РФ не предусмотрено. Водитель автомобиля Форд Транзит, выезжая на перекрёсток, объективно имел возможность наблюдать, что на дороге, имеющей две полосы движения для выезда на перекрёсток справа, транспорт остановился на обеих полосах движения, а также прекратили движение автомобили, движущиеся слева направо, следовательно, он был вправе рассчитывать, что ему уступают дорогу со всех разрешённых направлениях.

Движение автомобиля Киа Оптима в два ряда с опережением легкового автомобиля с регистратором со скоростью, превышающей разрешённую на данном участке дороги, нельзя признать соответствующей требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Транзит противоречий нормам ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Киа Оптима имеется не соответствие требованиям пунктов 1.2, 1.3, части 1 пункта 3.2, пункта 9.1, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Также указано, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомашины Киа Оптима требованиям ПДД РФ является причиной, лежит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде столкновения транспортных средств. Отдельно отмечено, что движущийся перед автомобилем Киа Оптима в попутном направлении по той же полосе движения легковой автомобиль, в котором установлен регистратор, снизил скорость своего движения вплоть до полной остановки, подъезжая к перекрёстку, и не совершил выезд на перекрёсток, уступая дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля Форд Транзит. Тогда как водитель автомобиля Киа Оптима при приближении к перекрёстку двигался с превышением разрешённой скорости движения, и, не снижая скорости, а напротив увеличивая её, совершил выезд на перекрёсток.

После проведений судебной автотехнической экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста ФИО48 за № 7И-2023, по своей сути являющееся рецензией на заключение эксперта ФИО49.

В частности, специалистом ФИО50 отмечено, что согласно заключению эксперта транспорт остановился на обеих полосах движения, но по видеозаписи отчётливо определяется, что на левой полосе движения стоят транспортные средства, которым необходимо совершить манёвр левого поворота с ул. Индустриальной на Кинешемское шоссе, и изначально пропускают встречные транспортные средства.

При этом видимость слева для водителей данных транспортных средств не ограничивается, в отличие от транспортных средств, движущихся по правой полосе, а водитель автомобиля, движущийся по правой полосе (в котором установлен видеорегистратор) полную остановку не совершал и осуществлял движение вдоль правого края проезжей части с последующим выполнением манёвра правого поворота с ул.Индустриальной на Кинешемское шоссе.

Со ссылкой на письмо МВД России от 18 июля 2011 года № 13/С- 5892/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» специалист указал, что в данном случае движение двух транспортных средств по правой полосе ул. Индустриальной не запрещается, выполнение «безусловного» требования по предоставлению приоритета при проезде перекрёстка транспортному средству с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом у водителя автомобиля Киа Оптима исходит из требования абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ, а именно момента, когда водитель имеет объективную возможность обнаружить опасность для своего движения. Поскольку своими расчётами эксперт указал, что водитель автомобиля Киа Оптима не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём применения торможения, то возможность выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ у данного водителя отсутствовала.

Далее специалистом указано, что в данном случае «безусловным требованием» будет являться требование для водителя автомобиля Форд Транзит в части того, что при отступлении от требований пунктов раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, водитель данного транспортного средства может воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу.

По мнению автора рецензии, выводы эксперта ФИО51 о соответствии (несоответствии) действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не состоятельны и противоречат непосредственной (дословной) трактовке пунктов Правил, вывод о причине наступления последствий как правовой в компетенцию эксперта не входит.

В судебном заседании 14 марта 2023 года эксперт ФИО52 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что исключение из описания нарушений ПДД РФ в отношении водителя Киа Оптима пункта 9.1 в целом на выводы заключения не повлияет.

В судебном заседании 05 апреля 2023 года специалист ФИО53 рецензию на экспертное заключение поддержал, настаивая на ошибочности позиции эксперта относительно нарушения К.В. Ивановым требований пункта 9.1 ПДД РФ, вновь указал, что неправильные действия водителя автомобиля Форд Транзит заключались в том, что он должен был убедиться, что ему предоставляют преимущество в движении. Водители, которые ехали по левой полосе, остановились, предоставляли ему преимущество в движении, но транспортные средства, которые двигались по правой полосе, они могли не видеть спецавтомобиль, так как им закрывал обзор поток транспортных средств, которые располагались на левой полосе ул. Индустриальной. Чем ближе автомобиль движется к препятствию, тем меньше у него обзор - это в отношении автомобиля Киа Оптима. Также пояснил, что если происшествие произошло по каким-то причинам, то следует считать, что водитель, движущийся со спецмаяками, не учёл дорожную ситуацию. По мнению специалиста, водитель автомобиля Форд Транзит должен был убедиться в предоставлении преимущества, двигаться с такой скоростью, чтобы избежать столкновения, эти условия взаимосвязаны, скорость движения этого автомобиля могла быть и меньше, а так как его обзорность закрыта транспортными средствами, он мог подразумевать, что там движутся иные транспортные средства.

В этом же судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО54, который пояснил относительно отсутствия запрета на движение по одной полосе в два ряда.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в области автотехники ввиду наличия сомнений в правильности данного экспертом ФИО55 заключения с учётом заключения специалиста (рецензии) ФИО56, пояснений данного лица и эксперта ФИО57 в суде первой инстанции.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, проведённой экспертом ФИО58, механизм происшествия выглядит следующим образом:

-04 апреля 2021 года около 11 часов 40 минут автомобиль Форд Транзит двигался по Кинешемскому шоссе со стороны ул. Фестивальной. Подъезжая к перекрёстку с ул. Индустриальная, водитель С.Ю. Денисов выехал на полосу встречного движения, так как попутные полосы движения были заняты транспортными средствами, стоящими на запрещающий сигнал светофора, и продолжил движение к перекрёстку, с включёнными световыми и звуковыми специальными сигналами. Выезжая на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, водитель С.Ю. Денисов снизил скорость движения до скорости около 20 км/ч, при этом пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул. Индустриальная слева от него.

Выехав на середину перекрёстка, водитель С.Ю. Денисов увидел транспортное средство Киа Оптима под управлением К.В. Иванова, двигавшееся по правом ряду ул.Индустриальной со стороны ул. Профсоюзная, которое выехало из-за транспортных средств, стоящих в левом ряду по ул. Индустриальная. В это время автомобиль Киа Оптима совершал выезд на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в правом ряду. Выезжая на перекрёсток в определённый момент, водитель К.В. Иванов увидел автомобиль Форд Транзит, выехавший из-за автомобилей, стоящих в левом ряду по ул. Индустриальная.

В тот момент, когда водители транспортных средств увидели друг друга, водитель автомобиля Форд Транзит применил манёвр влево и торможение, водитель автомобиля Киа Оптима применил манёвр вправо, пытаясь избежать ДТП, но столкновения избежать не удалось.

Контактирование происходило передней левой частью кузова автомобиля Киа Оптима с передней правой частью кузова автомобиля Форд Транзит, при этом угол между продольными осями составлял около 80 градусов. Далее произошло разворачивание автомобилей в результате эксцентричного удара и их движение в сторону обочины, после остановки автомобиля Киа Оптима произошёл повторный наезд в его боковую левую часть кузова.

Экспертом ФИО59 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 3.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Киа Оптима - требованиями пунктов 10.1, 3.2 ПДД РФ.

По результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя С.Ю. Денисова усматривается несоответствие требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, которое выражается в том, что водитель продолжил движение через перекрёсток, не видя движущееся транспортное средство Киа Оптима из-за стоящего ряда автомобилей справа от него.

Определив экспертным путём скорость движения автомобиля Киа Оптима как 79, 99 км/ч, эксперт указал, что в действиях водителя К.В. Иванова усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, так как максимально разрешённая скорость движения в месте ДТП составляла 60 км/ч.

В рассматриваемой ситуации моментом возникновения опасности для водителей транспортных средств является момент, когда они способны увидеть друг друга, приведя расчёты, эксперт указал, что у водителя автомобиля Форд Транзит отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, так как остановочное время составляло 1,69 с., что превышает фактическое время от момента возникновения опасности до столкновения (1,34 с.). У водителя автомобиля Киа Оптима также отсутствовала техническая возможность избежать столкновение как при разрешённой максимальной скорости 60 км/ч, так и при фактической скорости движения перед столкновением.

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя автомобиля Форд Транзит С.Ю. Денисова. Несоответствие действий водителя автомобиля Киа Оптима части первой пункта 10.1 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи со столкновением, так как у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП в случае его движения с разрешённой скоростью 60 км/ч.

С.Ю. Денисовым представлено заключение специалистов ООО «ЭКСПЕРТ +», являющееся, по сути, рецензией на заключение эксперта ФИО60.

Согласно названному заключению, принимая в качестве утверждения при описании начальной фазы механизма столкновения наличие у водителя К.В. Иванова технической возможности видеть и слышать выезжающий на перекрёсток автомобиль Форд Транзит, определённую фактическую скорость движения автомобиля Киа Оптима 83, 26 км/ч, специалистами ФИО61, ФИО62 сделан вывод о наличии в действиях К.В. Иванова несоответствия требованиям пунктов 3.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, указано, что в причинно-следственной связи с происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Киа Оптима, так как при движении с допустимой скоростью при возникновении опасности водитель К.В. Иванов обладал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, предоставив преимущества проезда перекрёстка водителю автомобиля Форд Транзит. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя С.Ю. Денисова не выявлено.

Будучи допрошенными судебной коллегией 27 декабря 2023 года, эксперт ФИО63, специалист ФИО64 выводы своих исследований поддержали.

Произведя совокупную оценку всех имеющихся доказательств, включая перечисленные исследования специалистов, экспертов, объяснения участников процесса, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя Форд Транзит С.Ю. Денисова нарушения требований пункта 3.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с происшествием, причинением вреда имуществу К.В. Иванова.

Фактически спорными вопросами при оценке дорожно-транспортной ситуации является установление таких обстоятельств, как: убедился ли водитель С.Ю. Денисов, используя приоритет, что ему предоставляют преимущество в движении; в какой момент водитель К.В. Иванов имел возможность видеть и слышать сигналы специального транспортного средства; обладал ли водитель К.В. Иванов при движении с максимально разрешённой скоростью технической возможностью предотвратить столкновение.

Как таковых разногласий по вопросам движения водителя автомобиля Киа Оптима с превышением предусмотренной ПДД РФ скоростью, отсутствия как у водителя автомобиля Киа Оптима, так и у водителя автомобиля Форд Транзит технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств при избранной скорости движения из вышеперечисленных исследований, объяснений участников процесса не усматривается.

Ранее уже было указано, что по заключению специалиста ФИО65 водитель автомобиля Форд Транзит, приближаясь к перекрёстку и выехав на него из-за транспортных средств, располагающихся на левой полосе движения ул. Индустриальной, не был в состоянии определить наличие или отсутствие транспортных средств на правой полосе движения, поскольку направление видимости было перекрыто, лишь приблизившись к пересекаемой правой полосе движения ул. Индустриальной, мог определить наличие двигающегося автомобиля Киа Оптима, сделан вывод, что при такой ситуации водитель С.Ю. Денисов в безопасности движения не убедился.

Экспертом ФИО66 также указано, что до въезда на перекрёсток у водителя автомобиля Форд Транзит отсутствовала возможность установить наличие движущегося в правой полосе движения автомобиля Киа Оптима из-за стоящих в левом ряду автомобилей, однако со ссылкой на запрет движения в два ряда по одной полосе при наличии на проезжей части разметки отмечено, что водитель С.Ю. Денисов, наблюдая остановку транспорта на обеих полосах движения, прекращения движения автомобилей слева направо, был вправе рассчитывать, что ему уступают дорогу во всех разрешённых направлениях.

Определённого вывода о том, каким образом водитель С.Ю. Денисов убедился в предоставлении ему преимущества в движении, заключение эксперта ФИО67 не содержит.

По заключению эксперта ФИО68 в действиях водителя С.Ю. Денисова имеется несоответствие требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, поскольку он продолжил движение через перекрёсток, не видя транспортное средство Киа Оптима из-за стоящего ряда автомобилей справа от него.

В заключении специалистов ФИО69, помимо собственно утверждения, что водитель автомобиля Форд Транзит продолжил движение, убедившись, что ему уступают дорогу, обоснования подобному выводу не имеется.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение выводу судебного эксперта ФИО70, проводившего исследование на основании определения суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности.

Само утверждение эксперта ФИО71 о запрете движения в два ряда по одной полосе представляется ошибочным, подобного запрета ПДД РФ не содержит. Хотя в судебном заседании 14 марта 2023 года эксперт и пояснила о том, что выводы заключения не изменятся при исключении вменения в виду К.В. Иванову нарушения требований пункта 9.1 ПДД РФ, такие объяснения при оценки содержания заключения выглядит неубедительно, вызвали сомнения в правильности и обоснованности заключения, что повлекло назначение повторной экспертизы.

Как было указано ранее, заключения ФИО72, специалистов ФИО73 мотивированного обоснования утверждению о том, что водитель С.Ю. Денисов убедился в предоставлении преимущества в движении, не содержат, в связи с чем судебной коллегией в этой части не принимаются.

В свою очередь заключения специалиста ФИО74 выводу судебного эксперта ФИО75 не противоречат.

Обращая внимание на показания эксперта ФИО76 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что водитель автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, полную остановку не совершал, осуществлял движение с последующим выполнением манёвра поворота, судебная коллегия считает установленным, что водитель С.Ю. Денисов, не имея полную обзорность в отношении транспортных средств на одной из полос движения, не мог с безусловностью полагать о предоставлении ему преимущества всеми участниками дорожного движения, должен был подразумевать, что там движутся другие транспортные средства.

Объяснения С.Ю. Денисова о том, что он управлял автомобилем, находясь в защитном противоковидном костюме и очках, выполнял неотложное служебное задание по транспортировке тяжёлого больного, не свидетельствуют о возможности дать иную оценку ситуации.

С учётом изложенного судебная коллегия усматривает в действиях водителя С.Ю. Денисова нарушения требований пункта 3.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с происшествием.

Что касается оценки действий водителя автомобиля Киа Оптима, то нарушения ПДД РФ, в том числе пункта 3.2, которые состояли бы в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно исследованиям специалиста ФИО77, судебных экспертов ФИО78, ФИО79, между которыми в этой части противоречий нет, водитель автомобиля Киа Оптима К.В. Иванов не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств с момента возникновения опасности и до столкновения при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч (только несколько отличается время нахождения автомобиля Форд Транзит в поле зрения водителя автомобиля Киа Оптима).

Приведённые специалистами ФИО80 в заключении расчёты, в соответствии с которыми водитель К.В. Иванов при движении с разрешённой скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение, в противовес расчётам двух судебных экспертов убедительного характера не носят, вывод, в частности, судебного эксперта ФИО81 по указанному вопросу не опровергают.

Спорным вопросом в рассматриваемой ситуации является наличие /отсутствие нарушений пункта 3.2 ПДД РФ в действиях водителя К.В. Иванова.

Эксперт ФИО82, не делая вывод о наличии у водителя К.В. Иванова объективной возможности увидеть специальное транспортное средство с включенными сигналами ранее определённого момента возникновения опасности, по результатам исследования записей с регистратора, установленного в автомашине, движущейся перед автомобилем Киа Оптима, по существу предположила, что водитель К.В. Иванов мог слышать звуковой сигнал.

Однако такое предположение судебной коллегией, по сути повторённое и специалистами ФИО83, принято быть не может. Эксперт ФИО84 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил о практически невозможности воссоздания точной дорожной ситуации в целях проверки наличия у водителя автомобиля Киа Оптима способности услышать звуковой сигнал. При этом экспертом ФИО85 обращено внимание, что проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал должны использоваться и быть доступными для участников движения «совместно», автомобиль, принятый экспертом ФИО86 в качестве ориентира, осуществлял движение с последующим выполнением манёвра поворота, поведение водителя этого автомобиля бесспорно не указывало для К.В. Иванова о движении специального транспортного средства, обзорность же для водителя автомобиля Киа Оптима была закрыта определёнными транспортными средствами.

В заключении специалистов ФИО87 выделен кадр, когда, по мнению специалистов, водитель К.В. Иванов имел техническую возможность видеть автомашину Форд Транзит (том 4 л.д. 40 оборот).

Сопоставив приведённую специалистами раскадровку с изображениями кадров, содержащимися в заключении специалиста ФИО88 от декабря 2021 года, заключении судебного эксперта ФИО89, заключении судебного эксперта ФИО90, судебная коллегия убедительными выводы специалистов ФИО91 не находит.

Так называемая раскадровка к видеотехнической экспертизе, вопреки утверждению специалиста ФИО92, не относится, экспертом ФИО93 в заседании судебной коллегии даны пояснения о просмотре при проведении экспертизы записей со всех трёх имеющихся регистраторов, отражении в заключении кадров, необходимых для понимания хода исследования.

Кроме того, при оценке доказательств судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании 27 декабря 2023 года участниками процесса по результатам допроса эксперта ФИО94, специалиста ФИО95 обсуждались вопросы о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, воссоздании дорожной обстановки. Судом апелляционной инстанции разъяснено право заявить соответствующие ходатайства, предоставлено достаточное время для внесения денежных средств на депозит суда в целях проведения экспертных исследований. Между тем никем из участников процесса денежные средства на депозит суда не внесены, каких – либо ходатайств, связанных с повторным, дополнительным исследованием, не заявлено, в связи с чем судебной коллегией дело рассматривается по имеющимся доказательствам. Исходя из существа спора, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимости в назначении повторных, дополнительных исследований по инициативе суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судебного эксперта ФИО96 по результатам повторного исследования, нарушения требований ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с происшествием, давали бы основания для определения вины двух водителей, применении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Преюдициальных выводов, которые давали бы основания для иной оценки дорожно-транспортной ситуации, решение судьи Костромского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. Денисова не содержит.

Приведённые ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в настоящем судебном заседании доводы о необходимости определения, какое транспортное средство первым оказалось на перекрёстке, о маневрировании водителя К.В. Иванова вправо, увеличении скорости движения и т.д. могут быть оценены путём использования специальных познаний, однако проведение повторных, дополнительных исследований сторона ответчика, как и третье лицо С.Ю. Денисов, не пожелали, из допроса судебного эксперта ФИО97 27 декабря 2023 года вывода о грубой неосторожности водителя К.В. Иванова, содействовавшей возникновению или увеличению вреда названным манёвром, увеличением скорости, не следует.

Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия исходит из наступления страхового случая по вине водителя С.Ю. Денисова, отсутствия оснований для учёта вины потерпевшего К.В. Иванова применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком в пределах установленной законом страховой суммы 400 000 руб. путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (возмещение вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты (в денежной форме) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без учёта уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано ранее, по заключению независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Оптима по Единой методике без учёта износа транспортного средства определена в размере 571 100 руб., полной гибели не установлено.

По заключению независимой технической экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения обращения К.В. Иванова финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Оптима по Единой методике без уч    ёта износа автомобиля составит 578 225, 05 руб., полной гибели также не установлено.

Судебным экспертом ФИО98 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учёта износа определена в размере 582 399, 44 руб., что тоже менее рыночной стоимости транспортного средства.

Поскольку приведённые значения стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой законом погрешности, то судебная коллегия принимает стоимость ремонта автомашины Киа Оптима по Единой методике без учёта износа в размере 571 100 руб., то есть как было определено страховщиком.

В исковом заявлении, в претензии в адрес страховой организации, в обращении к финансовому уполномоченному истец указывал на необоснованную смену страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, его готовности производства доплаты при организации ремонта на СТОА, что СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала не опровергнуто.

Несмотря на упоминание в ответе на имя К.В. Иванова от 07 ноября 2021 года на направление на ремонт (том 1 л.д. 178), из объяснений участников процесса следует, что в действительности направления не выдавалось, позиция истца относительно производства доплаты при отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме страховщиком не выяснялась, что даёт основания согласиться с утверждением стороны истца о необоснованном изменении страховой организацией формы возмещения.

В этом случае К.В. Иванов в силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, вправе ставить вопрос о возмещении причинённых убытков путём их определения по рыночным ценам, а не путём использования Единой методики.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО99 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима на день исследования по рыночным ценам без учёта износа транспортного средства составляет 1 285 185, 46 руб., что более рыночной стоимости автомобиля 1 197 000 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 285 000 руб.

Следовательно, невозмещённой является сумма убытков в размере 566 200 руб. (1 197 000 – 285 000 – 345 800).

Вопреки доводам ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», имевшая место продажа К.В. Ивановым транспортного средства не влечёт освобождение ответчиков от обязанности по возмещению убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, полученная от реализации денежная сумма на размер ущерба не влияет.

Непредставление К.В. Ивановым доказательств организации восстановительного ремонта до отчуждения автомашины в виде чеков, иных платёжных документов не свидетельствует о невозможности использования заключения эксперта ФИО100 в целях определения убытков.

То, что автомашина Киа Оптима по сведениям регистрационного учёта в настоящее время используется, на основании чего ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» поставлен под сомнения вывод о полной гибели, сделанный экспертом ФИО101 путём использования рыночных цен, на необоснованность заявленной к возмещению суммы в редакции уточнённых исковых требований не указывает. Полная гибель транспортного средства в данном случае определена не вследствие физической гибели вещи как таковой, а в силу превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля, то есть по признаку экономической нецелесообразности, что не является равнозначным. Конкретным собственником в силу своего усмотрения и при таких условиях автомобиль может быть восстановлен, что само по себе иного подхода к определению размера убытков не требует.

Судебной коллегией обсуждены возражения третьего лица С.Ю. Денисова, ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» относительно не приглашения для участия в осмотрах транспортного средства, различий в перечне повреждённых деталей, их стоимости в экспертных заключениях.

Из материалов дела видно, что страховщиком транспортное средство осматривалось дважды с участием эксперта ФИО102, 03 ноября 2021 года по обращению истца автомобиль также был осмотрен экспертом ФИО103, судебным экспертом ФИО104 при проведении судебной экспертизы использовались имеющиеся акты осмотра.

Ввиду непредставления ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», С.Ю. Денисовым убедительных пояснений и доказательств в отношении того, как не участие в осмотрах повлияло на фиксацию их результатов, ничем не подтверждённого предположения о специальной провокации К.В. Ивановым происшествия в целях сокрытия ранее имевшихся повреждений, судебная коллегия не усматривает основания для определений иной суммы убытков.

Разница в расчётах путём использования Единой методики и рыночных цен является понятной, заключение судебного эксперта ФИО105 в сравнении с ранее представленным стороной истца заключением ИП ФИО106 наиболее соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о проведении повторного, дополнительного исследования в целях определения иного размера убытков, при его разъяснении судом, участники процесса, включая С.Ю. Денисова, ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО», не воспользовались. С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для непринятия заключения эксперта ФИО107, включая выводов эксперта по вопросам объёма ремонтных воздействий, перечня деталей, основания для уменьшения заявленного размера ущерба отсутствуют.

Распределяя размер убытков между ответчиками, судебная коллегия учитывает, что максимальная сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик мог организовать ремонт, составляет 400 000 руб., что в процентном отношении от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа транспортного средства составит 400 000: 571 100 * 100 = 70,0402731.

Применяя указанный коэффициент к заявленной сумме убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу К.В. Иванова с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в возмещение убытков 396 568, 03 руб., с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» - 169 631, 97 руб., что практически соотносится с суммой 171 100 руб., которую в случае доплаты на СТОА истец мог бы в дальнейшем предъявить к данному ответчику. Основания для другого расчёта судебная коллегия не усматривает, считая недопустимым перекладывать гражданско-правовую ответственность за необоснованную смену формы страхового возмещения со страховой организации на причинителя вреда.

С учётом статуса ответчиков основания для уменьшения вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит, имущественное положение непосредственно С.Ю. Денисова в данной ситуации поводом к снижению размера убытков не является.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. подтверждены документально, разумность этих расходов ответчиками не оспорена, явной чрезмерности, исходя из характера спора, объёма проделанной представителями работы в суде первой и апелляционной инстанции, не усматривается, в связи с чем в пользу К.В. Иванова на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение названных расходов путём применения вышеуказанного коэффициента подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала – 21 012, 08 руб., с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» - 8 987, 92 руб.

Стороной истца в редакции уточнённого искового заявления предъявлены исковые требования о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что соотносится с положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенного страховщиком нарушения в связи с необоснованной сменой формы страхового возмещения, установленные по делу фактические обстоятельства, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 руб., считая заявленную компенсацию в 50 000 руб. явно завышенной.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу К.В. Иванова подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исчисленный как 50 % от максимально предусмотренной законом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (как было указано ранее, по Единой методике сумма ремонта без учёта износа составит более 400 000 руб.).

Поскольку страховщиком как таковое надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено вообще, то достаточные основания для учёта при определении размера штрафа выплаченной суммы суд апелляционной инстанции не находит (судебной коллегией приняты во внимание, в частности, правовые позиции, приведённые в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по делу № 88-19461/2023).

При определении суммы убытков, их распределении между ответчиками, определении размера денежной компенсации морального вреда, штрафа суд апелляционной инстанции исходит из того, что непосредственно страховой организацией ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не приводились доводы касаемо вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Как было указано, обращение представителя К.В. Иванова – В. А. Шитова с заявлением о наступлении страхового случая имело место 27 октября 2021 года.

Согласно материалам дела представленное страховой организации извещение о дорожно-транспортном происшествии подписи С.Ю.Денисова не содержало, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года также не содержала отметки о вступлении в законную силу. Вместе с тем на необходимость представления дополнительных документов страховщик не указывал, признал событие страховым случаем, произвёл перечисление суммы ремонта по Единой методике с учётом износа транспортного средства, то есть необоснованно изменил форму возмещения, в полном объёме до имевшей место отмены постановления судьи.

Не усматривая злоупотребления правом в действиях стороны истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении К.В. Иванова сотрудниками полиции документов, свидетельствующих об его вине в происшествии, не составлялось, приведённые обстоятельства позиции страховщика и результаты настоящего спора по вопросу вины, по сути имевшего место между истцом и ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» с участием С.Ю. Денисова, судебная коллегия не расценивает возникший спор после отмены постановления судьи в качестве основания для иного определения размера подлежащих взысканию сумм.

В заседании судебной коллегии представителем СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала – С.В. Комиссаровым сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Однако обстоятельства, позволяющие произвести подобное снижение, стороной ответчика не доказаны и их наличие судом апелляционной инстанции не установлено, имевший место спор по вопросу вины, исходя из всего ранее изложенного, к необходимости снижения штрафа не приводит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.В. Иванова к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала (в связи со снижением заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда), удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО».

В пользу К.В. Иванова подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в возмещение убытков 396 568, 03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 21 012, 08 руб., с ОГБУЗ «Автобаза ДЗКО» в возмещение убытков 169 631, 97 руб., судебные расходы в размере 8 987, 92 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Кирилла Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично, к ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова Кирилла Валерьевича с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в возмещение убытков 396 568, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 21 012, 08 руб., с ОГБУЗ «Автобаза департамента здравоохранения Костромской области» в возмещение убытков 169 631, 97 руб., судебные расходы в размере 8 987, 92 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 г.