Решение по делу № 33-474/2023 от 15.02.2023

Судья – Павлова Е.В.                Дело № 2-4627/2022-33-474/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Васильева Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2022 г.,

установила:

    Тавед А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву Е.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 15 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Васильев Е.В. получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 10 июля 2019 г. под 7% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с Васильева Е.В. денежные средства в размере долга с процентами по договору в сумме 2 114 684 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 879 руб. 59 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2022 г. исковые требования Таведа А.Н. удовлетворены, с Васильева Е.В. в пользу Таведа А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 114 684 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 г. по 25 мая 2022 г. в сумме 416 879 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 858 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Васильев Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать Таведу А.Н. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение его законных прав и интересов, на нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ. Указывает, что за период с 2019г. по 2022г. он перечислил истцу в счет погашения займа сумму в размере 2 300 000 руб., то есть весь основной долг и проценты по договору. Поскольку он не мог присутствовать по уважительной причине в судебном заседании и был лишен своего права доказывания тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, судом без его участия было вынесено незаконное и необоснованное решение, которое, по его мнению, подлежит отмене. Кроме того, Васильев Е.В. приложил к апелляционной жалобе выписки по счетам дебетовых карт Васильевой А.Н. за период с 1 января 2019 г. по 1 июня 2021 г., список операций по договору за период с 21 ноября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. по своему счету от АО «Тинькофф Банк», выписку из ПАО ВТБ.

Возражая против доводов жалобы, Тавед А.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2018 г. между Таведом А.Н. и Васильевым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Васильев Е.В. получил от Таведа А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 10 июля 2019 г., а также обязался выплачивать ежемесячно по 7% за пользование представленными денежными средствами. Согласно п.3 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 июля 2019г. Согласно п.4 данного договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки.

    Факт получения от истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской ответчика Васильева Е.В.

В нарушении условий договора займа Васильев Е.В. не осуществлял возврат предоставленных ему истцом денежных средств.

7 апреля 2022 г. Тавед А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть долг. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 2 531 564 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 000 000 руб., неустойка по задолженности за период с 15 сентября 2018г. по 10 июля 2019г. - 114 684 руб. 93 коп., проценты (с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 10 июля 2019 г. по 25 мая 2022 г.) - 416 879 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв за основу расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размерах, заявленных истцом.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как разъяснено в п. п. 25, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком выписки по его банковским картам и счетам, а также по счетам его супруги Васильевой А.Н., удовлетворив ходатайство представителя ответчика Васильева Е.В. об истребовании дополнительных доказательств – выписки по счету, принадлежащему Васильеву Е.В. в Банке ПАО ВТБ за период с 15 сентября 2018 г. по 31 декабря 2021 г., судебная коллегия, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в день рассмотрения дела находился в служебной командировке, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, представленные ответчиком доказательства- выписки по счетам дебетовых карт Васильевой А.Н. за период с 1 января 2019 г. по 1 июня 2021 г., список операций по договору за период с 21 ноября 2018 г. по 31 декабря 2021 г. от АО «Тинькофф Банк» в отношении Васильева Е.В., выписку из ПАО ВТБ, из которых следует, что ответчиком Васильевым Е.В. истцу Таведу А.Н. в счет погашения долга за период с 16 марта 2019 г. по 2 июня 2021 г. было перечислено 383 700 руб., в том числе, с карты супруги ответчика Васильевой А.Н. через банк ПАО Сбербанк - 127 050 руб., Васильевым Е.В. через банк АО «Тинькофф Банк» с его счета - 145 650 руб., через банк ПАО ВТБ со счета Васильева Е.В.- 111 000 руб.

Оценив представленные ответчиком Васильевым Е.В. и принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт частичного погашения ответчиком долга перед истцом на общую сумму 383 700 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца Таведа А.Н.- Паничев С.А. подтвердил, что денежные средства в размере 383 700 руб. Таведом А.Н. от Васильева Е.В. были получены, но эти денежные средства истец получил не в качестве возврата долга по договору займа от 15 сентября 2018 г., а за аренду техники, которую истец передавал ответчику. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись иные договорные отношения, связанные с арендой техники, не представлены такие доказательства истцом и в суд апелляционной инстанции, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше платежи были перечислены именно в счет погашения спорного долга. Кроме того, представитель истца Таведа А.Н.- Паничев С.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у Таведа А.Н. с супругой ответчика Васильевой А.Н. какие -либо договорные отношения отсутствовали, тогда как денежные средства в размере 127 050 руб. Тавед А.Н. получил именно от Васильевой А.Н., а поэтому данные денежные средства, перечисленные Васильевой А.Н. Таведу А.Н., также необходимо оценить как платежи, совершенные в счет погашение долга Васильева Е.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания суммы долга, подлежащего взысканию с Васильева Е.В. в пользу Таведа А.Н. изменить, снизив подлежащую взысканию сумму основного долга до 1 616 300 руб., процентов по договору до 112 264 руб. 68 коп, исходя из требований 7% годовых, с учетом того, что в силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (истец указал при расчете иска 7% годовых, а не 7% ежемесячно) за период с 16 сентября 2018 г. по 16 марта 2019 г. за 181 день в размере 69 424 руб. 66 коп.( 2 000000/365х181х7%), с 17 марта 2019 г. по 12 апреля 2019 г. за 26 дней в размере 9 947 руб. 67 коп.(1 995 000/365х26х7%), с 13 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. за 37 дней в размере-14 014 руб. 38 коп. (1 975 000/365х37х7%), с 21 мая 2019г. по 26 июня 2019 г. за 36 дней в размере 13 621 руб. 81 коп. (1973 000/365х36х7%), с 27 июня 2019 г. по 10 июля 2019 г. за 14 дней в размере 5 256 руб. 16 коп.(1 957 650 руб./365х14х7%) и процентов по ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 340 368 руб. 60 коп., начисленных за период с 11 июля 2019 г. по 25 мая 2022 г., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

При изменении решения суда, в силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 544 руб. 67 коп.

Согласно ст.55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг перед истцом ответчиком погашен в полном объеме, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о полном погашении долговых обязательств Васильев Е.В. в суд апелляционной инстанции не представил, а поэтому решение суда отмене по данному доводу жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией проверены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Васильев Е.В. о дне рассмотрения дела был извещен, в судебном заседании отсутствовал, поскольку находился в служебной командировке, между тем, не направил в суд первой инстанции сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело в отсутствие Васильева Е.В. нормам процессуального права соответствовали, так как частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, учитывая уважительность причин неявки ответчика Васильева Е.В. в суд первой инстанции, принял дополнительно представленные ответчиком доказательства и оценил их в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2022 г. изменить, снизить суммы задолженности, взысканные с Васильева Е.В. в пользу Таведа А.Н. по основному долгу до 1 616 300 руб., по процентам по договору займа до 112 264 руб. 68 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами до 340 368 руб. 60 коп., по расходам по оплате государственной пошлины до 18 544 руб. 67 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 г.