Решение по делу № 33-3809/2021 от 22.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/2021 по апелляционной жалобе ответчика Живцовой Л.М. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» - удовлетворить.

Взыскать с Живцовой Л.М. в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 16 декабря 2019 года, за период с 16.12.2019 по 08.02.2021, в сумме 174 452 /Сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два/ рубля 02 копейки, в том числе:

50 000 рублей – задолженность по основному долгу,

123 052 рубля 02 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами

1 400 рублей – неустойка.

Взыскать с Живцовой Л.М. в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» судебные расходы в сумме 7 396 /Семь тысяч триста девяносто шесть/ рублей 71 копейка».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» обратился в суд с иском к ответчику Живцовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 174 452 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и почтовых расходов, согласно платежному документу об отправлении документов по почте в пользу ООО «Центр юридических решений».

Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 года Живцова Л.М. и ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» заключили договор займа № 32/121 на сумму 65 000 рублей, под 0,5 % в день, на срок до 14.12.2020 года. ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» исполнило свои обязательства и передало Живцовой Л.М. денежные средства в сумме 65 000 рублей. Ответчик обязалась в срок до 14.12.2020 года полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет 183 300 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты возврата займа. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, не вернула займ и проценты за пользование займом в указанный срок до 14.12.2020. Погашение суммы займа ответчиком в период с 16.12.2019 года по 08.02.2021 года произведено в сумме 15 000 рублей. Общий долг Живцовой Л.М. перед ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» по договору на 08.02.2021 года составляет 174 452 рубля 02 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» не явился.

Ответчик Живцова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Живцова Л.М.

В апелляционной жалобе Живцова Л.М. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23.04.2021 года изменить, снизить задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и отказать во взыскании судебных расходов (л.д. 59-61).

В доводах жалобы указывает, что проценты за пользование займом по договору подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Кроме того, суд не учел, что она является пенсионером, ее состояние здоровья и наличие иных кредитных договоров.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы.

Представитель истца ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ», ответчик Живцова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019 года между ООО МКК «ЩИТ-ФИНАНС» и Живцовой Л.М. был заключен договор займа с процентами № на сумму 65 000 рублей под 182,5% годовых (0,5% в день) на 365 дней (л.д. 8-10).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Подписывая договор займа, Живцова Л.М. подтвердила, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлена.

Принятые на себя обязательства по предоставлению Живцовой Л.М. денежных средств в размере 65 000 рублей истец исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 16.12.2019 года (л.д. 11).

Решением Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЩИТ-Финанс» от 14.02.2020 года изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Щит-Финанс» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СВОБОДАЗАЙМ», что подтверждается протоколом № от 14.02.2020 (л.д. 13-15).

04.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, по заявлению ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» был выдан судебный приказ № 2-8912/2020 о взыскании с Живцовой Л.М. в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» задолженности по договору займа № от 16.12.2019 годав размере 128 590 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Тупицыной С.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, судебный приказ № 2-8912/2020 от 04.12.2020 года был отменён, в связи с поступившими возражениями Живцовой Л.М. относительно его исполнения (л.д. 19).

Как видно из расчета задолженности по договору, Живцова Л.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору и допускает просрочки платежей.

08.12.2020 года Живцова Л.М. произвела оплату по договору займа № в размере 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.12.2020 года (л.д. 12).

В связи с чем, по состоянию на 08.02.2021 года образовалась задолженность в размере 174 452 рубля 02 копейки, в том числе: процентная задолженность – 117 850 рублей, просроченная процентная задолженность – 5 202 рубля 02 копейки, ссудная задолженность – 50 000 рублей, неустойка – 1 400 рублей (л.д. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ», который вправе требовать возврата долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» с Живцовой Л.М. задолженности по договору займа № от 16.12.2019 года в размере 174 452 рубля 02 копейки, в том числе: процентная задолженность – 117 850 рублей, просроченная процентная задолженность – 5 202 рубля 02 копейки, ссудная задолженность – 50 000 рублей, неустойка – 1 400 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 71 копейка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом по договору подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151- «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля до 31.1.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 16.12.2019 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двухкратного суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 65 000 рублей максимальный размер процентов, начисленный ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» не может превышать 130 000 рублей.

Вместе с тем, ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» заявлено к взысканию с Живцовой Л.М. сумма процентов в размере 123 052 рубля 02 копейки, что не противоречит изложенным выше положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Живцова Л.М. является пенсионером, ее состояние здоровья и наличие иных кредитных договоров, не может являться основанием к отмене решения суда.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Живцовой Л.М. судебные расходы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4 689 рублей 04 копейки, почтовые расходы по отправке ответчику копии иска и всех прилагаемых к нему документов в размере 207 рублей 67 копеек и оплатило оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей (л.д. 5, 16-17, 18, 21, 22).

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в указанном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Живцовой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 года.