Решение по делу № 2-5229/2018 от 18.09.2018

Копия                                                                                         Дело № 2- 5229/18

                                                                    24RS0046-01-2018-004784-07

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 октября 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Беляевой В.М.

при секретаре - Гориной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потылицин Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э2049/2017 о взыскании с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Потылицин Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э2049/2017 о взыскании с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что Постоянно действующей Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в составе третейского судьи ФИО3 рассмотрев дело №Э 2049/2017 по иску Потылицин Д.С. к ООО «Металлург» о взыскании суммы задолженности, 27.10.2017 года вынес решение о взыскании с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. сумму задолженности по договору займа № 01/13 от 01.02.2013г в размере 232 399 руб. 16 коп. ( в том числе 218512,95 руб. в счет уплаты суммы основного долга; 104886,21 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2016г.по 01.10.2017г.), сумму в размере 148 600 руб. 00 коп. в счет уплаты долга по договору займа от 23.08.2017г и договору уступки прав требования б\н от 24.08.2017г. ( в том числе: 100 000 руб., - в счет уплаты в суммы основного долга по договору займа от 23.08.2016г.; 48600 руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 23.08.2016г. за период с 01.08.2016г по 01.10.2017г), а всего 471 999 рублей 16 копеек.

С ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. взыскана сумма в размере 30 000 рублей в счет возвещения судебных издержек ( оплаченного третейского сбора).

Решение вступило в законную силу 27.10.2017г, добровольно решение суда ответчик не исполнил.

Представитель ООО «Металлург», Калинина Т.В. Потылицин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в силу п. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалось, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть 1).

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

    В судебном заседании установлено, что между 01 февраля 2013 года между гр. РФ Потылицин Д.С. с одной стороны, и ООО «Металлург» с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере не более 250 000 рублей 00 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты не вернул.

                              Кроме прочего, 23.08.2016 г. между Калинина Т.В., и ООО «Металлург», выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, согласно которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты не вернул.

    Впоследствии, на основании 24.08.2017 г. Калинина Т.В., как цедент уступила Потылицин Д.С., как цессионарию на основании договора уступки права требования право требования цедента к ООО «Металлург» в размере 100000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства- процентный займ, подтверждаемый договором займа №4/16 23.08.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 23.08.2016г.

27 октября 2017года постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в составе третейского судьи ФИО3 рассмотрев дело №Э 2049/2017 по иску Потылицин Д.С. к ООО «Металлург» о взыскании суммы задолженности, 27.10.2017г. вынес решение о взыскании с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. сумму задолженности по договору займа № 01/13 от 01.02.2013г в размере 232 399 руб. 16 коп. ( в том числе 218512,95 руб. в счет уплаты суммы основного долга; 104886,21 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2016г.по 01.10.2017г.), сумму в размере 148 600 руб. 00 коп. в счет уплаты долга по договору займа от 23.08.2017г и договору уступки прав требования б\н от 24.08.2017г. ( в том числе: 100 000 руб., - в счет уплаты в суммы основного долга по договору займа от 23.08.2016г.; 48600 руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 23.08.2016г. за период с 01.08.2016г по 01.10.2017г), а всего 471 999 рублей 16 копеек., сумму в размере 30 000 рублей в счет возвещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) решение вступило в законную силу 27.10.2017г.

    Однако решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» - ООО «Металлург»    в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено обстоятельств, которые послужили бы основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 27 октября 2017 года по гражданскому делу № Э2049/2017 по иску Потылицин Д.С. к ООО «Металлург» о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Потылицин Д.С. также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 2250 руб.00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Потылицин Д.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э2049/2017 о взыскании с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. денежной суммы - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. суммы задолженности по договору займа № 01/13 от 01.02.2013г в размере 232 399 руб. 16 коп. ( в том числе 218512,95 руб. в счет уплаты суммы основного долга; 104886,21 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 01.06.2016г.по 01.10.2017г.), сумму в размере 148 600 руб. 00 коп. в счет уплаты долга по договору займа от 23.08.2017г и договору уступки прав требования б\н от 24.08.2017г. ( в том числе: 100 000 руб., - в счет уплаты в суммы основного долга по договору займа от 23.08.2016г.; 48600 руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 23.08.2016г. за период с 01.08.2016г по 01.10.2017г), а всего 471 999 рублей 16 копеек, суммы в размере 30 000 рублей в счет возвещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора).

    Взыскать с ООО «Металлург» в пользу Потылицин Д.С. расходы по оплате госпошлины – 2250 рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

                          Председательствующий                                                   В.М. Беляева