Решение от 31.03.2022 по делу № 33-3-3491/2022 от 21.03.2022

Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-3491/2022

2-273/2021

УИД 26RS0014-01-2020-001886-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Ельцовой А.А. на определение Изобильненского районного суда Ставрополь­ского края от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брагиной И. В. к Ельцовой А.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, ис­ключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Брагина И.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ельцовой А.А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года исковое заявление Брагиной И. В. к Ельцовой А. А. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уточнении площади земельного участка удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Представитель истца Брагиной И.В. - адвокат Фомина Е.В., действующая также по доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ельцовой А.А. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставрополь­ского края от 24 января 2022 года заявленное требование стороны истца удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчик Ельцова А.А. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, заявленные требования о взыскании судебных расходов, - необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Брагиной И.В. – Фомина Е.В. просит обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи 20-ФЛ/2020 от 23 июня 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 23 июня 2020 года, № 22 от 10 августа 2020 года, соглашение об оказании юридической помощи 16-ФЛ/2021 от 13 апреля 2021 года, квитанцию к приходному - кассовому ордеру №16 от 23 апреля 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи 69- ФЛ/2021 от 30 августа 2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №66 от 30 августа 2021 года, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, т.к. направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции материалов дела и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: