Решение по делу № 8Г-22203/2024 [88-23782/2024] от 02.09.2024

№

№-№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                           № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного чужого владения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного чужого владения, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки «Subaru Forester», VIN №, по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «АплеонаХСГ», стоимостью 570 000 руб. Истец обратился к ФИО2 для дальнейшей оценки автомобиля и его продажи. В дальнейшем ФИО2 без согласия истца переоформил автомобиль на себя, после чего автомобиль переделан ФИО10, ФИО10 реализовал указанный автомобиль                        ФИО3 Указанный автомобиль выбыл из владения истца против его воли.

Истец просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, прекратить право собственности.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, государственный регистрационный знак Т №, который он приобрел в октябре 2018 г. у ООО «Аплеон ХСГ» за 570 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, государственный регистрационный знак Т № принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения имущественного вреда.

Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов).

Согласно приговору ФИО1 с целью продажи своих автомобилей марки «FORD KUGA» и «SUBARU FORESTER» обратился к ФИО2, который работал в должности продавца-консультанта в автосалоне ООО «Авто-Трейд». ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, зная условия и порядок приема автомобилей с пробегом, порядок реализации автомобилей, попросил ФИО1 предоставить автомобили для осмотра. ФИО1, поверив ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «SUBARU FORESTER» VIN №, стоимостью 570 000 руб., а ФИО2 с согласия ФИО1 приехал на автомобиле марки «FORD KUGA» VIN №, стоимостью 560 000 руб., где ФИО1 ФИО2 предоставил оба автомобиля для осмотра.

Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, осмотрев автомобиль марки «SUBARU FORESTER», сообщил ФИО1 сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 руб., и осмотрев автомобиль марки «FORD KUGA», сообщил ФИО1 сумму возможного приема автомобиля в размере 1 050 000 руб., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателя на его автомобиль, а при появлении покупателя пригласит его для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля. При этом ФИО2, заранее зная, что денежные средства, полученные им после реализации автомобилей марки «SUBARU FORESTER» и марки «FORD KUGA», ФИО1 не вернет, а совершит их хищение и используют в личных целях. ФИО1, поверив ФИО2, согласился на реализацию двух автомобилей, и, будучи уверенным в искренности намерений ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автосалона ООО «Авто-Трейд», передал ФИО2 автомобиль марки «SUBARU FORESTER» и автомобиль марки «FORD KUGA» с правоустанавливающими документами и ключами, при этом каких-либо договоров между ООО «Авто-Трейд» и ФИО1 не составлялось. После чего ФИО2, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN № в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей общей стоимостью 570 000 руб., и автомобиль марки «FORD KUGA» VIN №, в комплекте с правоустанавливающими документами и комплектом ключей, общей стоимостью 560 000 руб., обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, реализовал их неустановленным лицам за неустановленную сумму. Денежные средства, полученные от реализации автомобилей, ФИО2 ФИО1 не отдал, а совершил их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в размере 1 130 000 руб.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО10 приобрел автомобиль марки «SUBARU FORESTER», VIN №, 2011 года выпуска за 650 000 руб. После оформления купли-продажи автомобиля он обратился в ГИБДД и зарегистрировал приобретенный автомобиль на свое имя и получил государственный регистрационный знак №. В договоре купли-продажи автомобиля продавцом был указан ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 самостоятельно передал ФИО2 принадлежащие ему транспортные средства вместе с имеющимися на них документами и ключами, выразив волю на продажу транспортного средства, спорный автомобиль из владения ФИО1 помимо его воли не выбыл, не оформляя документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что спорный автомобиль из владения № не выбыл помимо его воли, а был передан с документами, ключами для дальнейшей реализации (продажи) транспортного средства, что не противоречит закону, совершена по воле его собственника, о чем также указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 об оспаривании сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО8 что выразил волю на продажу спорного транспортного средства, передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО2, что подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела, согласно которым, что в его собственности находился автомобиль марки «SUBARU FORESTER» VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, который он приобрел в октябре 2018 г. у ООО «Аплеон ХСГ» за 570 000 руб. Так как данный автомобиль обходился дорого в обслуживании, то он решил его продать и обратился к ФИО2, который обещал продать автомобиль в течение двух недель. «SUBARU FORESTER» в автосалоне оценили за 750 000 руб., его данная цена устроила.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи