Решение по делу № 1-284/2020 от 26.06.2020

Дело ###

УИД 33RS0###-95    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего охранником в <данные изъяты> <...>, зарегистрированного по адресу: <...> <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле прилавка с кассовым аппаратом в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <...>. В это время на прилавке около кассового аппарата он увидел мобильный телефон телефона марки «Samsung Galaxy J6+» IMEI 1:###, IMEI 2: ###, в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО7., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем, свободного доступа похитил, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ковалёвой С.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Ковалёвой С.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, указывая, что ФИО1 возместил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитник - адвокат ФИО4 поддержал позицию своего подзащитного.Государственный обвинитель, учитывая мнение сторон, сообщил суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного вреда.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «Бристоль», по адресу: <...>-хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- документы на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6+»в корпусе черного цвета, коробку и кассовый чек - передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      А.С.Снегирев