Решение по делу № 2-153/2024 от 21.02.2024

Дело № 2 - 153/2024

64RS0002-01-2024-000151-08

Решение

    именем Российской Федерации

    14 мая 2024 года                                                                                              город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Шульга ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к          Шульга М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору                                    № S_LN_3000_354777 от 20 февраля 2012 года за период с 20 февраля 2012 года по               22 декабря 2023 года в размере 55934,10 руб. (из которых: задолженность по основному долгу в размере 53567,44 руб., неустойка в размере 2300 руб.), а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2012 года между акционерным обществом (далее – АО) «Связной Банк» и Шульга М.В. заключен договор № S_LN_3000_354777. Договор заключен путем принятия Банком предложения клиента, содержащегося в заявлении от 20 февраля 2012 года. В рамках договора о карте заемщик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. 20 февраля 2012 года Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. Последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом. В соответствии с договорами уступки прав требований от 11, 12 декабря 2017 года истцу перешло право требования кредитной задолженности Шульга М.В.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шульга М.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела         15 апреля 2024 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, как указано в статье 435 ГК РФ.

Как указано в статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 850 ГК РФ).

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П (далее – Положение) определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Из материалов дела следует, что по заявлению Шульга М.В. 20 февраля         2012 года на ее имя был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 40000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами 36% годовых, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней. Свои обязательства «Связной Банк» (ЗАО) исполнил в полном объеме.

В период с 2012 года по 2013 года Шульга М.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что не оспаривалось ответчиком.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55934,10 руб.

Право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «РСВ» на основании договоров уступки прав требований от 11, 12 декабря 2017 года                (л.д. 12-24).

Из содержания части 1 статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Таких положений, требующих согласие должника, договор не содержит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу         пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, условиями договора о предоставлении и обслуживании карты срок исполнения обязательства не определен.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), в случае нарушения клиентом, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее               30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (пункт 5.16).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке, требование о погашении задолженности и определил срок погашения всей суммы кредитной задолженности в размере          55934,10 руб., включающей в себя сумму основного долга, штрафы – в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 9, 10). Также данные обстоятельства подтверждаются ответом истца от 25 апреля 2024 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с     апреля 2020 года.

Сведений о вручении требования ответчику в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 13 мая 2020 года (л.д. 90-92).

С настоящим иском истец обратился в суд 20 февраля 2024 года (л.д. 49).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее февраля 2021 года (с учетом срока судебной защиты), истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем ответчик обязан был исполнить требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита до апреля 2020 года, последний платеж внесен ответчиком в счет погашения задолженности в мае 2018 года (л.д. 31-32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору № S_LN_3000_354777 от 20 февраля 2012 года, поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы задолженности, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН 1167746649993) к         Шульга ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации                    <данные изъяты>) о взыскании задолженности за период с 20 февраля 2012 года по               22 декабря 2023 года по договору № S_LN_3000_354777 от 20 февраля 2012 года, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Судья                                                                                                             Е.Н. Матёрная