Решение по делу № 22-2186/2018 от 19.09.2018

Судья Сажин Е.А.                             Дело № 22-2186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 9 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., судей Обухова И.И. и Маклакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Яковышена Р.В. и его защитника адвоката Чистякова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковышена Р.В. и адвоката Лосева В.К. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2018 года, которым

Яковышен Р.В., <Дата обезличена> г.р., уроженец ..., ранее судимый:

21.02.2006 приговором Прилузского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.12.2010 по отбытии наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Наказание исчислено с 10.08.2018; в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 06.02.2018 по 09.08.2018; взыскано с Яковышена Р.В. в пользу ГБУ «...» 244 914,70 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, а также в пользу О. 950 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, и 39 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления осужденного Яковышена Р.В. и его защитника адвоката Чистякова Е.В., прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с 00 часов 22 минут до 06 часов 40 минут 6 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, Яковышен Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яковышен Р.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование осужденный указывает, что суд необоснованно отверг его доводы об отсутствии вины и положил в основу приговора заключение эксперта Н., согласно которому на теле потерпевшего не отразились частные признаки травмирующего предмета, и показания свидетелей, которые являются недостоверными. Приводит нормы уголовного закона, регламентирующие принцип вины, крайнюю необходимость, а также нормы уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и о правилах оценки доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев В.К. просит отменить приговор. В обоснование защитник находит выводы суда о виновности Яковышена Р.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля Л. о количестве ударов, нанесенных осужденным потерпевшему. Заявление Яковышена Р.В. о явке с повинной было сделано в отсутствие защитника и в последующем в части количества ударов не подтверждено. Приводит показания осужденного о том, что Л. наносила удары правой ногой в область головы потерпевшего сверху вниз. Указывает, что действия осужденного были направлены на самозащиту от причинения вреда жизни и здоровью П. использованием посторонних предметов. Просит отказать в удовлетворении исков в пользу ГБУ «...» и в пользу потерпевшей П. в связи с отсутствием в уголовном деле надлежащих доказательств.

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного Яковышена Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку его вина в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. установлено наличие у потерпевшего тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы ..., причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также иные телесные повреждения.

Смерть потерпевшего наступила 13.02.2018 в 11:35 вследствие тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь была причинена за несколько часов до поступления в стационар.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, от множественных (не менее 5-6) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, в том числе частями тела постороннего человека, со значительным приложением силы в область лица, преимущественно левой его половины, в частности в область левой глазницы, спинки носа слева, в левую скуловую область, в область левой ушной раковины, в область лба слева и справа. Кровоподтеки конечностей могли образоваться от множественных (не менее 5) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно одновременно с описанной черепно-мозговой травмой.

Устанавливая происхождение указанных телесных повреждений у потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об их причинении именно осужденным Яковышеном Р.В.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что она явилась очевидцем конфликта между осужденным Яковышеном Р.В. и потерпевшим П., произошедшим в арендованной осужденным комнате. Потерпевший сообщил сведения о том, как он отбывал лишение свободы. Это разозлило осужденного, и он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове. У потерпевшего пошла кровь. Яковышен Р.В. потащил П. в ванную комнату, умыл его, снова вытащил в коридор, где нанес не менее 10 ударов металлической ложкой для обуви по телу потерпевшего. Когда потерпевший присел на корточки, осужденный нанес ему еще множество ударов ногами по голове и телу, отчего потерпевший упал. Во время избиения П. присутствовал Д., который наблюдал за происходящим и безуспешно пытался успокоить осужденного.

Показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Неприязни или иных мотивов для оговора осужденного со стороны свидетеля Л. не установлено. Напротив, несмотря на то, что при тех же обстоятельствах осужденный применил к ней насилие, повредил ее сотовый телефон, она не пожелала привлекать к уголовной ответственности Яковышена Р.В., который являлся ее сожителем. В то же время показания свидетеля Л.. об обстоятельствах причинения вреда здоровью П. являются последовательными, логичными, подтверждены в ходе очной ставки с осужденным, согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

В частности, свидетель Д. видел, как П., у которого были телесные повреждения, лежал в коридоре и не двигался. Относительно обстоятельств причинения телесных повреждений П. отрицал тот факт, что наблюдал избиение потерпевшего, однако фактически подтвердил данные обстоятельства, указав лишь на иной источник своей осведомленности – со слов свидетеля Л.

Сам Яковышен Р.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не отрицал применение насилия к П., подтверждал нанесение множества ударов руками по лицу и телу потерпевшего.

Показания свидетеля Л. о характере насилия, примененного осужденным к потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме и давности их образования, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Яковышена Р.В., у которого обнаружен кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который мог образоваться в ночь с 5 на 6 февраля 2018 года в результате удара кулаком о твердый тупой предмет.

Кроме того, после допроса свидетеля Л. был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого, действительно, обнаружена и изъята металлическая ложка для обуви.

Сопоставив между собой показания свидетелей Л., Д., других свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему именно осужденным.

Также суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о самообороне Яковышена Р.В., поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Л., другими согласующимися с ними доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Яковышена Р.В., у которого не обнаружено иных телесных повреждений, кроме кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в ночь с 5 на 6 февраля 2018 года.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на протокол явки с повинной Яковышена Р.В. как доказательство его вины, поскольку явка с повинной была принята следователем после того, как на осужденного прямо указали очевидцы преступления и он был вызван для дачи объяснений по этим обстоятельствам. При этом объяснения, оформленные как явка с повинной, были даны осужденным без участия адвоката, а впоследствии были оспорены в судебном заседании. Такая явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством и положена в обоснование приговора.

Несмотря на это, выводы суда о виновности Яковышена Р.В. в совершении инкриминируемого преступления сомнений не вызывают.

Другие доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность остальных приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Яковышена Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом, решая вопрос о форме вины Яковышена Р.В., суд обоснованно расценил действия осужденного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего как умышленные, а по отношению к его смерти – как совершенные по неосторожности.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено Яковышену Р.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и инвалидность 3 группы. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд обоснованно взыскал с Яковышена Р.В. 244 914,70 рублей в пользу ГБУ «...», а также 39 000 рублей и 950 000 рублей в пользу П. Документы, подтверждающие размер удовлетворенных исковых требований о возмещении имущественного вреда, имеются в материалах дела и исследованы судом. При этом документально подтвержденный размер имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшей О., превышает 39 000 рублей, но взыскан в пределах исковых требований. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2018 года в отношении Яковышена Р.В. изменить:

исключить из приговора указание на протокол явки с повинной Яковышена Р.В. как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.В. Пономарев

Судьи                                     И.И. Обухов

                                        В.В. Маклаков