Решение по делу № 33-9808/2023 от 28.09.2023

Судья Сивер Н.А.                                                                  Дело № 33-9808/2023

25RS0011-01-2022-004179-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                   г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбенцовой О. В. к Гладкой Алёне С., третьи лица - Рыбенцова С. А., Рыбенцовой С. С., Гладкой В. М., Гладкой Н. М., Гладкого П. М., ООО «Горсвет», Рябец И.Л. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Гладкой Алёны С. на решение Спасского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Рыбенцовой О. В.: с ФИО в пользу Рыбенцовой О. В. взысканы ущерб в размере 131306 рублей; расходы по проведению оценки - 7000 рублей; государственная пошлина - 3826 рублей; расходы за выдачу выписки из ЕГРН - 460 рублей.

        Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

                                                 установила:

Рыбенцова О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес> <адрес>. 13 июля 2022 года произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Гладкая А.С. и ее несовершеннолетние дети (по ? доли в праве собственности). Залив квартиры произошел в момент проведения работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону 2022-2023 годов (промывка, опрессовка системы отопления), ввиду открытого водоразборного крана на радиаторе отопления, что подтверждается актом о затоплении <адрес> от 13 июля 2022 года. Согласно отчету об оценке от 30 августа 2022 года, материальный ущерб составил 131306 рублей. Рыбенцова О.В. просила взыскать с Гладкой А.С. ущерб в размере 131306 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; государственную пошлину в размере 3826 рублей; расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

    В судебное заседание Рыбенцова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гладкая А.С., Рыбенцов С.А., Рыбенцова С.С., Гладкая В.М., Гладкая Н.М., Гладкий П.М., ООО «Горсвет», Рябец И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом извещены.

         Решением Спасского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Рыбенцовой О.В.

             Не согласившись с постановленным решением суда, Гладкая А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Акт о заливе от 13 июля 2022 года не может являться допустимым доказательством, поскольку из пояснений истца, следует, что на момент залива она находилась за пределами Приморского края, в связи с чем у управляющей компании не было доступа в квартиру истца и возможности составить акт о заливе 13 июля 2022 года, следовательно, в этот день квартира истца не осматривалась и акт не составлялся. Отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца, опровергнут рецензией эксперта – рецензента №179 от 10 ноября 2022 года, в связи с чем вывод суда о том, что рецензия на заключение специалиста не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, является необоснованным. Ее представителем заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы с возложением обязанности несения расходов по ее оплате на истца, между тем суд по своей инициативе назначил оценочную экспертизу и возложил расходы по ее оплате на нее, при этом она не уполномочивала своего представителя на заявление ходатайств, касающихся расходов ее личных денежных средств, тем самым ходатайство было заявлено лично представителем, который просил провести экспертизу не за ее счет. Финансовой возможности оплатить экспертизу она не имеет, так как является матерью одиночкой и на ее иждивении находится трое детей. Полагает, что решение вынесено незаконно, без установления реальной суммы ущерба, без проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствие у нее денежных средств на ее оплату.

         Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено судом первой инстанции, Рыбенцова О.В., Рыбенцов С.А., Рыбенцова С.С. являются собственниками <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности).

13 июля 2022 года произошло затопление <адрес> из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежавшей на праве собственности (по ? доли в праве) Гладкой А.С. и ее несовершеннолетним детям Гладкой В.М., Гладкой Н.М., Гладкому П.М.

    Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом ООО «Горсвет» от 13 июля 2022 года, согласно которому залив <адрес> в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> при проведении работ по подготовке к отопительному сезону 2022-2023 годов (промывка, опрессовка системы отопления) многоквартирного дома по причине открытого водоразборного крана на радиаторе отопления в <адрес>. В результате залива причинены следующие повреждения: намокание потолка во всех комнатах, в прихожей и кухне - вздутие ламината, частичное отслоение обоев в кухне, прихожей и зале.

То обстоятельство, что Гладкая А.С. не присутствовала при осмотре квартиры Рыбенцовой О.В., не подписывала акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы Рыбенцовой О.В. о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из квартиры Гладкой А.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> в <адрес> из <адрес> указанного дома.

Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, Рыбенцова О.В. обратилась к Казаку В.Б.

    Согласно заключению специалиста Казака В.Б. от 30 августа 2022 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба) составила 131306 рублей.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Гладкой А.С. в материалы дела представлено Экспертное исследование ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № 179 от 10 ноября 2022 года, из которого следует, что заключение специалиста, выполненное Казак В.Б. необъективны, недостоверны и противоречат Федеральному закону № 135 – ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Нормативные документы, которыми специалист руководствовался при разрешении поставленных вопросов, утратили силу. Отсутствует информация, подтверждающая компетенцию и готовность специалиста на ведение профессиональной деятельности в области оценки. Оценка проведена с нарушением Федерального закона № 135 – ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Выбранная методика не является общепринятой, достоверной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное Экспертное исследование не свидетельствует об отсутствии вины Гладкой А.С. в затоплении квартиры Рыбенцовой О.В. и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к субъективному мнению относительно выводов заключения специалиста, представленного Рыбенцовой О.В.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года по ходатайству представителя Гладкой А.С. назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Оплата экспертизы возложена на Гладкую А.С.

Гладкая А.С. не согласилась с указанным определением в части распределения расходов по оплате экспертизы, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку адвокат от ее имени подал ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, она не уполномочивала адвоката на заявление каких – либо ходатайств, в том числе расходования ее денежных средств. Указала, что у нее отсутствует возможность оплатить данную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

         Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года определение Спасского районного суда Приморского края от 25 ноября 2022 года апелляционное определение от 2 февраля 2023 года оставлены без изменения.

         С учетом изложенного суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

         Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался заключением специалиста Казак В.Б. от 30 августа 2022 года.

             При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Гладкой А.С. не представлено доказательств иного размера ущерба.

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства Гладкая А.С. не представила надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры Рыбенцовой О.В.

         Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Гладкой А.С. в пользу Рыбенцовой О.В. расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, государственную пошлину 3826 рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРН 460 рублей.

             Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Гладкая А.С. оспаривает размер взысканного ущерба, считая, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство в виде Заключение специалиста, со ссылками на то, что данное заключение выполнено специалистом, в отношении которого не подтверждено членство в СРО.

Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы полагать данное заключение недопустимым доказательством, в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (ст. ст. 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (ст. 16), имущественную ответственность (ст. 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (ст. 13).

Представленное Рыбенцовой О.В. Заключение специалиста было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, не представлено, установленный специалистом размер ущерба Гладкая А.С. не оспаривала.

Указанное Заключение составлено специалистом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, квалификация специалиста, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения заключения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Гладкая А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Ссылка в апелляционной жалобе на Экспертное заключение № 179 от 10 ноября 2022 года ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»», является необоснованной, поскольку представленное заключение не опровергает выводов специалиста, так как содержащиеся в указанном заключении выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, по существу является не экспертным исследованием, направлена на оценку соответствия заключения закону, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

             Доводы апелляционной жалобы, о том, что в связи с отсутствием у нее денежных средств на оплату экспертизы, судебная экспертиза могла быть проведена за счет средств федерального бюджета, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

         Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Гладкой А.С., суд возложил на нее обязанность произвести оплату данной экспертизы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Полномочие представителя заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не является распорядительным, в связи с чем не требует специального указания в доверенности в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ.

         Вопреки доводам жалобы, вид экспертизы определен судом правильно с учетом возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

         Ходатайств о назначении судом экспертизы за счет средств бюджета от Гладкой А.С. либо ее представителя ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций не поступало.

     В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкой А. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

     Судьи