Решение по делу № 2-898/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-898/2023

79RS0002-01-2023-000759-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                              г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием директора ООО «Кристалл» Черткова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Кравченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Истец исполняла обязанности в должности станционный рабочий на <адрес> участок №. По условиям трудового договора, она как работник имела право на спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты, однако самостоятельно приобретала себе обувь и одежду для работы, изготавливала метла для уборки территории. Просит взыскать с ООО «Кристалл»» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Кравченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В телефонограмме пояснила, что документы, чеки о приобретение одежды, обуви, инвентаря и комплектующих не сохранила.

Представитель ответчика Чертков Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что Кравченко Н.Г. работала по трудовому договору, к числу непосредственных руководителей, в чьем подчинении работала Кравченко Н.Г. относится начальник станции, по заданию которого надлежало производить работы по обеспечению работы станции. При выполнении работ при уборке работнику надлежало применять химические средства, а также специальный инвентарь. Доказательств, подтверждающих материальную ответственность, а также подтверждающих исполнение стороной ответчика требований трудового законодательства в отношении сотрудника Кравченко Н.А., обеспечения работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, бытовыми нуждами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей не имеется. Сообщено, что обеспечение работника необходимым инвентарем и средствами осуществлялось через работников АО «РЖД». Документов, подтверждающих понесенные истцом расходы в период работы не предоставлялось, каких-либо заявок не поступало. Трудовые договоры подписывались с истцом путем направления с работниками АО «РЖД», из-за отдаленности нахождение имелось только дистанционное взаимодействие.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан среди прочего обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовыми договорами от 01.03.2021 № и от 01.01.2022 №, заключенными между ООО «Кристалл» в лице директора Черткова Я.В. и Кравченко Н.Г., Кравченко Н.Г. принята на работу в качестве станционного рабочего на срок по 31.12.2021 и по 31.12.2022 соответственно (п. 2 Договоров).

В соответствии с условиями указанных договоров работник имеет право на его обеспечение спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (п. 5.1.2).

Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (п. 6.1.4), обеспечивать бытовые нужды Работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (п. 6.1.6).

Копией трудовой книжки установлено, что в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 Кравченко Н.Г. работала в ООО «Кристалл» в должности станционного рабочего по железнодорожной станции Джамку.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Чертков Я.В. указал, что Кравченко Н.Г. в соответствии с п. 5.1.2 Договора имела право на обеспечение спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В силу территориальной удаленности станции моющие средства и инвентарь периодически передавались через персонал проходящих поездов начальнику станции (распределителю работ). За период сотрудничества работник ни разу не обратился к работодателю о возмещении стоимости лично приобретаемых средств (инвентаря, спецодежды), не предоставил ни одного документа, подтверждающего расходы с целью возмещения затрат. Все претензии и требования в адрес ООО «Кристалл», изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно должностной инструкции станционного рабочего, последнему надлежало по непосредственного руководителя надлежало производить работы по обеспечению работы станции, производить работы по уборке станционных служебно-технических помещений, пристанционной территории, уборке пассажирских и грузовых платформ, выполнять иные поручения по выполнению подсобных работ по хозяйству.

Доказательств, опровергающих доводы истца о проведении ежедневного объема работ выполняемых на станции Джамку ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора Кравченко А.А. как работник имела право, а ООО «Кристалл» как работодатель обязан был предоставить Кравченко Н.Г. спецодежду, специальную обувь, другими средствами индивидуальной защиты, бытовыми нуждами, связанными с исполнением работником трудовых обязанностей.

Однако ответчиком, несмотря на поставленные в извещениях вопросы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не подтверждено предоставление истцу в период трудовой деятельности в ООО «Кристалл» спецодежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, инвентаря, чем не была исполнена возложенная законом, трудовым договором обязанность, выразившаяся о необеспечении работника оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Кравченко Н.Г. предоставила расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика: <данные изъяты> – использование личной одежды (пальто, обувь, верхонки и перчатки); <данные изъяты> изготовление метел из своего материала, из расчета <данные изъяты> за 1 метлу, расход – 4 метлы в месяц, отработано 12 месяцев; <данные изъяты> – ремонт инвентаря своими комплектующими (клепки, гвозди, черешки), заточка инструмента в домашних условиях. Итого на общую сумму <данные изъяты>.

При этом чеков, квитанций о приобретении указанных выше товаров и их стоимости истцом Кравченко Н.Г. к исковому заявлению не приложено, к судебному заседании не представлено.

В связи с чем, не смотря на установленные в судебном заседания обстоятельства отсутствия доказательств соблюдения трудового законодательства, условий трудового договора ответчиком в отношении работника Кравченко Н.Г., исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в связи с ее трудовой деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда Кравченко Н.Г., суд учитывает что в результате не соблюдения ответчиком условий договора об обеспечении работника оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, факт отсутствия доказательств соблюдения трудовых прав истца, исходя из степени вины работодателя, времени неисполнения ответчиком обязанностей в отношении Кравченко Н.Г., а также принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кристалл» в доход бюджета МО «Город Биробиджан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 7900000863) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Кравченко Натальи Геннадьевны компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.