Решение от 26.04.2021 по делу № 2-198/2021 от 14.12.2020

дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года         г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Николаевский» к Доронина И.А., Денисов В.Н., третье лицо финансовый управляющий Шахмина Е.Л., о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 декабря 2018 года между КПК «Николаевский» и Доронина И.А. был заключен договор потребительского займа № 561, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек на срок до 19 декабря 2023 г.

Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых. При нарушении сроков погашения выплат Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п. 12 индивидуальных условий договора).

Заемщик имеет поручителя - Денисов В.Н., который в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 26.12.2018 г., отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и неустойку (пеню) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Кроме этого в целях обеспечения исполнения обязательства по займу между истцом и ответчиком - Доронина И.А., был заключен договор ипотеки от 27.12.2018 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10 января 2019 года проведена государственная регистрация вышеуказанного договора ипотеки, номер регистрации №. Данный договор ипотеки соответствует требованиям закона.

Предметом залога согласно названного договора ипотеки является следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, площадью - 51,3 (Пятьдесят одна целая и три десятых) кв.м., кадастровый №. Указанное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю по праву собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки от 27.12.2018 года залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательства по займу между истцом и - Доронина И.А., был заключен договор о залоге
№ 1 от 28.01.2019 года. Предметом залога согласно названного договора является: транспортное средство - ФИО8, 2008 года выпуска, цвет - красный, государственный регистрационный знак – №, № двигателя - №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий Доронина И.А., по праву собственности на основании свидетельства о регистрации № от 26.01.2019 года. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в 840000 рублей 00 копеек (п. 2.2 договора залога).

Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком - Доронина И.А. до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика № 2603.

Дирекцией КПК «Николаевский» заемщик/залогодатель и поручитель, надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось. Предсудебное предупреждение исх. № 112 от 20.10.2020 года было проигнорировано, что говорит о том, что ответчик не имеет намерения обратить взыскание на предметы залога минуя судебные органы.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата основной суммы займа вместе с причитающимися процентами. Реализация данного права предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора потребительского займа.

Сумма задолженности по состоянию на 10.12.2020 года, составляет 1 685 668,86 руб., в том числе: основную сумму займа - 1538917,43 руб.; сумму процентов за пользование займом - 142676,62 руб. и неустойку за просрочку платежей - 4074,81 руб.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ, а также условий договора потребительского займа, содержащихся в пунктах 2.2.3, 3.1.10, 4.2, 4.6, 5.1, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на сумму основного долга (1538917,43 руб.) со дня, следующего за днем составления расчета, то есть с 11.12.2020 и до полного возврата основной суммы займа (основного долга) включительно, с учетом его фактического погашения, продолжают начисляться проценты в размере 18% годовых, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Николаевский»: сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 1685668,86 руб., из которых: 1538917,43 руб. – основной долг, 142676,62 руб. – проценты за пользование займом, 4074,81 руб. – неустойка; взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1538917,43 рублей, с учетом его фактического погашения, с 11.12.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку (пеню) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1538917,43 рублей, с учетом его фактического погашения, с 11.12.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16628,34 руб., почтовые расходы в размере 392,48 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>-<адрес> <адрес>, площадью - 51,3 кв.м, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - №, 2008 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак – № № двигателя - №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп)
№ №, залоговой стоимостью - 840000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности – Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поступившему в адрес суда ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Доронина И.А., Денисов В.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным истцом и месту регистрации согласно адресных справок.

Третье лицо Финансовый управляющий Денисова В.Н. – Шахмина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Дорониной И.А., Денисова В.Н., согласно истребованных судом адресных справок неоднократно были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Доронину И.А., Денисова В.Н. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлено, что 26.12.2018 между КПК «Николаевский» и Дорониной И.А. заключен договор потребительского займа № 561, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 2000000 рублей сроком до 19.12.2023 года под 18 % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 18% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора. (п. 12 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между КПК «Николаевский» и Денисовым В.Н. 26.12.2018 заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении условий договора займа Дорониной И.А., поручитель и должник отвечают перед потребительским кооперативом солидарно.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком Дорониной И.А. истцу предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Кадастровый № (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также залог транспортного средства – №, 2008 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак – №, № двигателя - №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №.

В соответствии с условиями договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, размеры и сроки, уплаты которых указаны в графике платежей и согласованы сторонами.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения основного долга и не производятся, что подтверждается карточкой заемщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 10.12.2020 составила 1685668,86 руб., из которых: 1538917,43 руб. – основной долг, 142676,62 руб. – проценты за пользование займом, 4074,81 руб. –

неустойка.

Расчет исковых требований проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности в части суммы основного долга и процентов. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Так, из представленного расчета усматривается, что он произведен исходя из размера неустойки – 20%, тогда как в соответствии с п. 12 Договора потребительского займа при ненадлежащем исполнении условий договора применяется неустойка (пеня) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из ставки 7,75%, действующей на день заключения договора займа и составит 1578,96 руб. (196,32 руб. за период с 20.08.2020 по 21.09.2020; 322,33 руб. за период с 22.09.2020 по 19.10.2020; 556,21 руб. за период с 20.10.2020 по 19.11.2020; 504,10 руб. за период с 20.11.2020 по 10.12.2020).

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дорониной И.А. образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 26.12.2018, заключенного между КПК «Николаевский» и Денисовым В.Н., поручитель отвечает перед потребительским кооперативом в том же объеме, что и заемщик, является солидарным должником.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, основания для удовлетворения требований истца к ответчику – поручителю Денисову В.Н. отсутствуют, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 Денисов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 23.03.2021 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 года задолженность Денисова В.Н. в качестве поручителя по договору займа № 561 от 26.12.2018 в размере 1628484,89 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что в настоящее время ответчик Денисов В.Н. признан банкротом, а истцом предъявлены требования в данному ответчику в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов, основания для взыскания задолженности с ответчика Денисова В.Н. в рамках настоящего дела отсутствуют.

В то же время, банкротство поручителя, включение требований истца в реестр требований кредиторов не влияет на вопрос об удовлетворении исковых требований, предъявленных к заемщику Дорониной И.А., поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 51,3 кв.м, назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке № 021/2021 от 15.02.2021, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Доронина И.А. квартиры составляет на момент оценки – 705000 рублей.

Оценивая данный отчет, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному отчету, не оспоренному сторонами, у суда не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 51,3 кв.м, назначение – жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, кадастровый №, составит 564000 рублей (80% от 705000 рублей).

Поскольку заемные обязательства ответчика Дорониной И.А. были обеспечены также залогом транспортного средства - №, 2008 года выпуска, цвет – красный, государственный регистрационный знак – №, № двигателя - 51317195, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащего Доронина И.А.,

требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанной правовой нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 807, 809 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Дорониной И.А. процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При этом с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора займа (7,75%), в соответствии с п. 12 договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 22628,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23, 29). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорции, с ответчика Дорониной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22615,87 руб., а также почтовые расходы в размере 196,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1683173,01 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1538917,43 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 142676,62 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1578,96 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22615,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1538917,43 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 11.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7,75% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1538917,43 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 11.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – №, № ░░░░░░░░░ - 51317195, ░░░░░ (░░░░)
№ №, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) № №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021.

░░░░░: