Решение по делу № 33-6305/2021 от 07.06.2021

Судья: Осеева И.Г. Дело № 2-560/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-6305/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А. и Мащенко Е.В.

при секретаре Давыденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кантаева И.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к ООО ТПК «Северное сияние», Катаеву И.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» - Мелехиной И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» обратилось с иском к ООО ТПК «Северное сияние», Кантаеву И.В. о солидарном взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 162 647 рублей 13 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 10 899 рублей.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» и Поручителем - Катаевым Игорем Владимировичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТПК «Северное Сияние» (далее - Покупатель, Должник) и ООО СМЦ «Стиллайн» (далее - Поставщик, Кредитор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, предметом договора является поставка металлопродукции, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которой согласовывается сторонами в счетах-спецификациях или счетах и устанавливается в товарных накладных.

В рамках заключенного договора поставки № ООО СМЦ «Стиллайн» ДД.ММ.ГГГГ произвело поставку продукции на сумму 919 875 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставленная продукция была частично оплачена покупателем: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 875 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности покупателя за поставленный товар составляет 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № за поставленную в рамках договора продукцию покупатель производит оплату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции покупателю, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты за поставленную продукцию уже наступил, однако продукция до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (п.5.1. договора поставки).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 647 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения договора поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» удовлетворены.

Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Северное сияние», Кантаева Игоря Владимировича задолженность за поставленную продукцию по договору поставки в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 162 647 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 826 рублей 47 копеек, а всего 773 473 (семьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 36 копеек.

С решением суда не согласен ответчик Кантаев И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В случае, если апелляционный суд не усмотрит оснований для отмены, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Договор поставки связан с предпринимательской деятельностью, договор поручительства обеспечивает исполнение договора поставки.

Кроме того, п.6.4 Договора поставки предусмотрено, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков.

Суд необоснованно взыскал неустойку солидарно исходя из 0,1%, предусмотренного договором поставки, в то время как договором поручительства предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05%

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2020 года отменено в части оставления без изменения решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года относительно размера солидарной ответственности по неустойке. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела, в соответствии с п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ООО СМЦ «Стиллайн») («Поставщик») и ООО торгово- производственная компания ТПК «Северное сияние» («Покупатель»), предметом договора является поставка металлопродукции, наименование, количество, ассортимент, цена, срок, порядок поставки и оплаты которой согласовывается сторонами в счетах-спецификациях или счетах и устанавливается в товарных накладных.

В рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМЦ «Стиллайн» ДД.ММ.ГГГГ произвело поставку продукции ООО ТПК «Северное сияние» на сумму 919 875 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором - ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» и Поручителем - Кантаевым И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТПК «Северное сияние» и ООО СМЦ «Стиллайн».

Поставленная продукция была частично оплачена покупателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности покупателя за поставленный товар составляет 600 000 рублей, исходя из следующего расчета: (919 875 руб. - 319 875 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленную в рамках договора продукцию покупатель производит оплату в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции покупателю, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию наступил, однако продукция до настоящего времени не оплачена в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с неисполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (п. 5.1. договора поставки).

Согласно п. 5.1 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторона вправе требовать с не исполнившей или просрочившей исполнение стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, в случае неисполнения договора поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая требования истца, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 600 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора поставки, в размере 162 647 рублей 13 копеек, не найдя оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания с должников основной суммы долга ответчиками не оспариваются в апелляционном порядке.

Решение суда в части определения размера, подлежащей взысканию неустойки с основного должника и поручителя, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебное постановление в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кантаева И.В. о нарушении норм материального права при исчислении судом суммы неустойки, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Следует признать, что вывод суда первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности, расчет неустойки произведен без учета условий заключенного между сторонами договора поручительства.

Так, согласно п. 6.1 договора поручительства за неисполнение обязательства по перечислению средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,05% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Однако установленный договором поручительства размер неустойки не был применен судом при разрешении спора, в связи с чем расчет, подлежащей неустойки с поручителя, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с Кантаева И.В. как поручителя подлежит взысканию неустойка в сумме 81 323,57 руб., исходя из следующего расчета:

919 875 х 28 х 0,05% = 12 878,25

819 875 х 24 х 0,05% = 9 838,5

769 875 х 51 х 0,05% = 19 631,81

700 000 х 63 х 0,05% = 22 050

650 000 х 29 х 0,05% = 9 425

600 000 х 25 х 0,05% = 7 500

Периоды просрочки оплаты денежных средств по договору поставки (л.д. 129 том 1)

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия также не находит заслуживающим внимания, поскольку из анализа положений ст. 333 ГК РФ, усматривается, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Сумма взысканной с поручителя неустойки - 81 323,57 руб. соразмерна последствиям нарушения основного обязательства по договору поставки на сумму 600 000 руб., основания для ее снижения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 года изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с Кантаева И.В.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Северное сияние», Кантаева Игоря Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» неустойку в размере 81 323,57 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Северное сияние» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» неустойку в размере 81 323,57 руб.

Апелляционную жалобу Кантаева И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи