Решение по делу № 33-13288/2018 от 23.08.2018

Судья Присяжнюк О.В.              дело № 33-13288/2018 147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сучковой Е.Г., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кечина Виктора Александровича к Кечиной Марии Викторовне, нотариусу Логвиновой Ольге Анатольевне о признании доверенности недействительной

по апелляционной жалобе истца и его представителя Ходякова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кечина Виктора Александровича к Кечиной Марии Викторовне о признании доверенности недействительной удовлетворить..

Признать недействительной доверенность, выданную 19 марта 2009 года Кечиным Виктором Александровичем на имя Кечиной Марии Викторовны, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации Логвиновой Ольгой Анатольевной, зарегистрированной в реестре за №910

В удовлетворении исковых требований Кечина Виктора Александровича к нотариусу Логвиновой Ольге Анатольевне отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Кечиной Марии Викторовны в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кечин В.А. обратился в суд с иском о признании недействительной выданной от его имени на имя Кечиной М.В. доверенности на ведение дел в судах и других правоохранительных органах от 19.03.2009 года, удостоверенной нотариусом Логвиновой О.А.

Требования мотивировал тем, что ранее он имел в собственности жилое помещение по ул. <адрес>. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда от 26.05.2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о прекращении права собственности и встречному иску Кечина о признании права общей долевой собственности, вселении. По условиям данного соглашения право собственности на вышеуказанное жилое помещение признано за Григорьевой О.А. Решением Кировского районного суда от 13.05.2010 года Кечин В.А. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением по иску собственника Григорьевой О.А. Между тем, истец об указанный судебных актах не знал, получив тексты судебных постановлений в 2016 году узнал, что его интересы в суде представляла Кечина М.В. по доверенности от 19.03.2009 года выданной от его имени на три года. Истец не помнит событий при которых подписывал данную доверенность, не имел намерений доверять представление своих интересов Кечиной М.В. В 2008 году им была получена <данные изъяты> травма в результате ДТП, он проходил длительное лечение, посещал <данные изъяты>. После данной травмы у него проблемы с памятью, в момент подписания доверенности он не мог понимать и не понимал значение своих действий. В настоящее время ему установлена бессрочно 2-я группа инвалидности. Нотариус Логвинова О.А., удостоверяя доверенность, не убедилась в физическом и психическом состоянии истца. Истец намерен добиваться отмены судебных постановлений, на основании которых он лишился права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и его представить просят отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к нотариусу. Нотариус, являющаяся квалифицированным юристом, обладающим государственными функциями, удостоверила доверенность невменяемого человека, в силу чего должен нести ответственность,.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кечина В.А., его представителя по ордеру Ходякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии сч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом, 28.087.2008 года Кечин В.А. находясь при исполнении трудовых обязанностей, был сбит служебным легковым автомобилем ВАЗ-21074, под управлением оперуполномоченного ОВД УСБ УВД по Красноярскому краю Гветогорова С.Ю. при переходе нерегулируемого пешеходного перехода <адрес> В результате ДТП Кечину В.А. причинен тяжкий вред здоровью, в виду <данные изъяты>. В настоящее время Кечин В.А. является инвалидом 2-й группы бессрочно.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2009 года, утверждено мирового соглашение по делу по иску Григорьевой О.А. к Кечину В.А. о признании прекратившим права собственности, признании за нею права на 21/25 доли в нраве собственности на квартиру <адрес> за Кечиным В.А. права на 4/25 доли, встречному иску Кечина В.А. к Григорьевой А.О. о признании права собственности на ? долю жилого помещения. Согласно данного мирового соглашения Кечин В.А. в лице представителя Кечиной М.В. и Рыбкиной Е.А. признает исковые требования Григорьевой О.А., отказывается от заявленных им требований. В свою очередь Григорьева О.А. обязуется перечислить Кечину В.А. 300 000 рублей. Право собственности на спорное жилое помещение признается за Григорьевой О.А.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.05.2010 года Кечин В.А. признан утратившим права пользования жилым помещением по <адрес>, по иску Григорьевой О.А., снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Интересы Кечина В.А. при рассмотрении вышеназванных дел представляла Кечина М.В. на основании доверенности от 19.03.2009 года, удостоверенной нотариусом Логвиновой О.А..

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2018 года, Кечин В.А. в момент подписания доверенности от 19.03.2009 года на имя Кечиной М.В., удостоверенной нотариусом Логвиновой О.А. страдал <данные изъяты> находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор на основе представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной комплексной психолого—психиатрической экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд достоверно установил, что в момент составления доверенности на имя Кечиной М.В. на право представления его интересов в судах, правоохранительных органов истец по состоянию здоровья не мог в понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать в полном объеме последствия оформления данной доверенности с учетом изложенных в доверенности полномочий, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием к признанию данной доверенности недействительной.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в иске в отношении ответчика нотариуса Логвиновой О.А., суд исходил из того, что указав нотариуса в качестве ответчика, истец никаких требований материально-правового характера к указанному ответчику ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного отказ в иске Кечина В.А. к нотариусу Логвиновой О.А. является правомерным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ходякова В.В.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: