Решение по делу № 2-2499/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-2499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

с участие истца ФИО3 и ее представителя ФИО5,

представителей ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО6, ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> ФИО2.

За период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно она своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» за указанный период была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, всего 52 147 рублей.

Таким образом, ответчик получил дважды указанную сумму.

Просит взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/1» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52 147 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 31 копейка.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Хользунова 36/1» о взыскании суммы, процентов, судебных расходов, - удовлетворены.

Определением Краснооктябрьского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Краснооктябрьского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представители ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> ФИО2.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» за указанный период была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 249 рублей 88 копеек, проценты в размере 10 001 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек.

Согласно справке УПФР в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО3 была удержана денежная сумма в размере 55 797 рублей 91 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что коммунальные услуги она оплачивала своевременно и в полном объеме. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, который она оплачивала, в связи с чем, с нее дважды взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг за один период.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду невозможности объективно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания, по мнению суда, лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере 52 147 рублей 58 копеек, как неосновательного обогащения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Так, согласно представленным ФИО3 квитанциям, она производила плату за жилищно-коммунальные услуги из расчета количества проживающих 1 человек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии в составе: членов правления ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО11, управляющего дома ФИО15, бухгалтера ФИО14 установлено, что собственником <адрес> по улице ФИО2, является ФИО3 в квартире зарегистрирован один человек. В квартире фактически проживают с 1996 года 2 человека: ФИО3 и ФИО12 Выводы комиссии: фактическое количество проживающих необходимо внести в реестр для начисления потребления горячей и холодной воды; предложить ФИО3 заполнить анкету со сведениями о фактически проживающих в квартире и подавать изменения о количестве проживающих в ТСЖ «Хользунова 36/1» (л.д.175).

Указанный акт был направлен в адрес ФИО3, однако получен последней не был в связи с истечением срока хранения (л.д.176).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые указали, что в связи с тем, что имелись большие общедомовые расходы, на общем собрании ТСЖ «Хользунова 36/1» было принято решение проверить количество проживающих в квартирах, в которых не установлены счетчики. Проведенной проверкой было установлено, что истец проживает в квартире вместе с мужем, не имеет счетчиков на холодное и горячее водоснабжение, оплачивает коммунальные расходы исходя из одного проживающего, при этом в анкете указала, что в квартире проживает одна. На заседании правления истцу предложили добровольно оплатить задолженность, которая сложилась в связи с тем, что при начислении платы на коммунальные услуги не был учтен еще один проживающий, а именно муж истца. Однако, указанную задолженность истец не погасила, в связи с чем, председатель ТСЖ обратилась в суд за взысканием указанной задолженности.

Суд признает свидетельские показания относимыми и допустимыми поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом судом установлено, что помимо собственника ФИО3, вместе с ней в квартире проживал ее супруг ФИО12, который не зарегистрирован по данному адресу. При заполнении анкеты о количестве проживающих и пользующихся коммунальными услугами, ФИО3 предоставила недостоверные сведения о количестве проживающих.

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 56(1) Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС в квартире ФИО3 в спорный период не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость коммунальных услуг за проживающего в ее квартире супруга ФИО12 в сумме 31 249 рублей 88 копеек и изменить данные в анкете для внесения двух (2) человек.

Требования претензии ФИО3 добровольно исполнены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» за указанный период была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 249 рублей 88 копеек, проценты в размере 10 001 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 50 копеек.

Указанный судебный приказ в установленном законом порядке отменен не был и вступил в законную силу.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что выплата суммы в размере 52 147 рублей 58 копеек была произведена истцом на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, и при наличии неотмененного судебного решения, в связи с чем, считать, что получение ответчиком денежных средств произошло безосновательно, нельзя.

Доводы истца о том, что она не имеет задолженности по коммунальным платежам не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как указывалось выше, выплата задолженности по коммунальным платежам истцом была произведена на основании вступившего в законную силу судебного приказа, который не отменен, он обязательно для исполнения истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 147 рублей 58 копеек.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Хользунова 36/1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 147 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей 31 копейка, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд ФИО2.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова