Решение по делу № 33а-5353/2020 от 30.11.2020

Судья Цветкова Л.Ю.      №2а-6365/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года № 33а-5353/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Багринцевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Филина И.А., к Управлению опеки и попечительства администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения от 14 июля 2020 года №..., о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Багринцевой А.В., представителя административного ответчика Управления опеки и попечительства администрации города Вологды по доверенности Филиповой Л.Н., судебная коллегия

установила:

несовершеннолетний Филин И.А., 20 октября 2003 года рождения, являющийся сыном Филина А.Н. и Багринцевой А.В., является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

02 июля 2020 года Филин И.А., действуя с согласия законных представителей Багринцевой А.В. и Филина А.Н., обратился в Управление опеки и попечительства администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей несовершеннолетнего Филина И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с одновременным наделением Филина И.А. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Указанные жилой дом общей площадью 154,1 кв.м и земельный участок, площадью 1367 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежат Багринцевой А.В..

14 июля 2020 года распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды №... Филину И.А., действующему с согласия законных представителей, отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом Филина И.А., ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий направленных на отчуждение его имущества, поскольку дарение не может выступать в качестве сделки, направленной на компенсацию изымаемого у несовершеннолетнего имущества.

Не согласившись с указанным распоряжением, Багринцева А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Филина И.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства администрации города Вологды от 14 июля 2020 года №..., возложить обязанность на Управление опеки и попечительства администрации города Вологды выдать разрешение на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему Филину И.А. при условии одновременного дарения несовершеннолетнему и государственной регистрации на его имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование требований указала, что сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего. При этом Филин А.Н. с 21 января 2020 года зарегистрирован по адресу <адрес>, в настоящее время проживает по данному адресу совместно с родителями. Квартирой, расположенной по адресу <адрес>, несовершеннолетний не пользуется, однако, административный истец вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи.

Решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2020 года административные исковые требования Багринцевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Филина И.А., удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства администрации города Вологды от 14 июля 2020 года №... «Об отказе в выдаче разрешения Филину И.А. на продажу доли в праве общей долевой собственности».

На Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды возложена обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему Филину И.А. при условии одновременного дарения несовершеннолетнему и государственной регистрации на его имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. На Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды возложена обязанность сообщить Багринцевой А.В. и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Управление опеки и попечительства администрации города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что дарение доли не может выступать в качестве сделки, направленной на компенсацию изымаемого у несовершеннолетнего имущества, поскольку обусловлено необходимостью согласования сделки по продаже квартиры, что противоречит нормам права и интересам несовершеннолетнего.

Представитель административного ответчика по доверенности Филипова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить.

Административный истец Багринцева А.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон № 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.Согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года № 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, несовершеннолетний Филин И.А., <ДАТА> года рождения, являющийся сыном Филина А.Н. и Багринцевой А.В., является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 55,8 кв.м, соответственно на несовершеннолетнего Филина И.А. приходится 41,85 кв.м.

Багринцевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1367 кв.м, а также жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16 января 2018 года.

14 июля 2020 года распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды №... Филину И.А., действующему с согласия законных представителей, отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей несовершеннолетнего Филина И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с одновременным наделением Филина И.А. 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Давая оценку правомерности отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, суд первой инстанций правильно указал на отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетнего Филина И.А. и противоречит его интересам, поскольку как указано выше, при продаже 3/4 долей несовершеннолетнего (41,85 кв.м), Филин И.А. будет наделен 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (площадью 154,1 кв.м), что составит 51,36 кв.м.

Административным ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда, представлено не было, апелляционная жалоба ссылок на них не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что имущество несовершеннолетнего Филина И.А. не уменьшится, предоставляемая компенсация является разумной, поскольку при продаже 3/4 долей несовершеннолетнего (41,85 кв.м), Филин И.А. будет наделен 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что составит 51,36 кв.м.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае действия административного истца направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о мнимости и притворности совершаемой сделки, а также о том, что дарение матерью 1/3 доли в праве собственности своему ребенку не может быть составной частью сделки купли-продажи, поскольку данное суждение органов опеки основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае дарение матерью доли является не составной частью сделки купли-продажи, а действием законного представителя по улучшению имущественного положения подопечного в качестве составной части условий получения согласия на сделку по отчуждению имущества ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу также не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: