Решение по делу № 22-1228/2022 от 12.04.2022

Судья: Ломакин А.В. Дело № 22-1228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Джабраилова Р.С.,

защитника - адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Долгушовой Н.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года, которым

Джабраилов Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 11 марта 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения в отношении Джабраилова Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Джабраиловым Р.С. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30
г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 января 2018 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, мнение осужденного
Джабраилова Р.С. и его защитника Исаевой Т.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Джабраилов Р.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Джабраиловым Р.С. совершено 25 августа 2021 года в г. Энгельсе Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгушова Н.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания и подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. Указывает на нарушение судом требований ст.ст. 6, 60 УПК РФ, полагая назначенное Джабраилову Р.С. наказание, не соответствующим принципу справедливости. Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание.

В дополнительном апелляционном преставлении государственный обвинитель отмечает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку во вводной части приговора указано о наличии у Джабраилова Р.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание по которому в виде штрафа не исполнено. Обращает внимание, что придя к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора в части назначенного штрафа, суд не применил положения ст. 70 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 70
УК РФ, а также п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суду при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, после выяснения вопроса, какая часть основного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору на момент постановления приговора, необходимо было на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора указать на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года изменить, внести соответствующее указание в приговор.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Демкова Ю.А., действующая в интересах осужденного Джабраилова Р.С., опровергает изложенные в нем доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражений защиты, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Джабраилова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Джабраилова Р.С., сообщенных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, в которых он указал обстоятельства управления им транспортным средством 25 августа 2021 года после употребления спиртных напитков, его остановки сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, а также Джабраилов Р.С. подтвердил, что был судим в 2018 году по
ст. 264.1 УК РФ, и не исполнил назначенное ему приговором наказание в виде штрафа;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Н и Т – сотрудников ДПС, которые выявили совершенное Джабраиловым Р.С. преступление;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Б и К применительно к обстоятельствам, совершенного Джабраиловым Р.С. преступления;

- протоколами от 25 августа 2021 года об отстранения от управления Джабраилова Р.С. транспортными средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования; протоколами осмотра места происшествия и предметов, копией приговора мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30.01.2018, других доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения Джабраиловым Р.С. преступления.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Джабраилова Р.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Наказание Джабраилову Р.С. назначено с учетом положений ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
нему положений ст.ст.73 64 УК РФ, мотивирован судом фактическими обстоятельствами преступления, степенью его общественной опасности, сведениями о личности Джабраилова Р.С..

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания данных, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Джабраилову Р.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. По смыслу закона, разъяснения которого приведены в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В силу требований п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании
ст.ст. 69-72 УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Верно установив в обжалуемом приговоре наличие неисполненного основного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенного Джабраилову Р.С. приговором мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 января 2018 года, суд не указал в резолютивной части приговора о применении при назначении Джабраилову Р.С. наказания положений ст. 70 УК РФ о полном присоединении наказания в виде штрафа к назначаемому наказанию, указав лишь на самостоятельность исполнения наказания в виде штрафа.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению с назначением Джабраилову Р.С. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наряду с 4-мя месяцами лишением свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который в силу ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года в отношении Джабраилова Р.С. - изменить, указав в резолютивной части:

- на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 30 января 2018 года, окончательно, по совокупности приговоров, определить Джабраилову Р.С. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении Джабраилова Р.С. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья