Решение по делу № 2а-299/2019 от 21.11.2019

Составлено 23 декабря 2019 г.

Дело № 2а-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                         12 декабря 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: г.Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике судьи Васютовой Е.В.

с участием представителей ответчика УФССП России по Мурманской области и ответчиков – начальника ОСП Ковдорского района Хабибрахманова Д.А., заместителя начальника ОСП Ковдорского района Васильевой Ю.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Екатерине Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Екатерине Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района выдан судебный приказ по делу <№> от <дд.мм.гг> в отношении должника А. о взыскании задолженности по договору займа <№> с учетом судебных расходов в сумме * рубля * копеек.

Указывают, что административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен на исполнение в отдел судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства <дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство <№> судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган, учреждение и организацию о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.В. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству <№> от <дд.мм.гг>, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Учитывая сроки, предусмотренные законодательством, и если исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гг>, то копия такого постановления направляется должнику с уведомлением до <дд.мм.гг> включительно и до должника заказная корреспонденция с постановлением о возбуждении исполнительного производства дойдет не ранее <дд.мм.гг>, срок для добровольной оплаты должен быть установлен до <дд.мм.гг> включительно.

Однако, <дд.мм.гг> исполнительное производство <№> от <дд.мм.гг> окончено по основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества», пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в пределах срока для добровольного исполнения задолженности должником. Судебный приказ по делу <№> был на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области 9 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до <дд.мм.гг> (включительно).

Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания <№> судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.В. направила копию постановления об окончании исполнительного производства <№> (от <дд.мм.гг> <№>), с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Васильевой Ю.А. от <дд.мм.гг> с подлинником судебного приказа по делу <№>, <дд.мм.гг>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данные документы получены административным истцом <дд.мм.гг>, с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу и в вышестоящий в порядке подчиненности орган не обращались.

По указанным основаниям считают, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований судебного приказа по делу <№> в отношении должника А. о взыскании задолженности по договору займа установлен, так как исполнительное производство возбуждено <дд.мм.гг> и окончено <дд.мм.гг>, и за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, кроме того не истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства и соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, в последующем совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Е.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по не установлению для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью за короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственный органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

Также, административный истец просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Васильеву Ю.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Е.В. об окончании исполнительного производства <№>, и обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <№> путем направления запросов, согласно ранее заявленного ходатайства.

Административный истец ООО «Сибирь консалтинг групп» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с возражениями административных ответчиков ознакомлен, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административные ответчики – начальник ОСП Ковдорского района Хабибрахманов Д.А., заместитель начальника ОСП Ковдорского района Васильева Ю.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Михайлова Е.В. в судебном заседании поддержали представленные в материалы дела возражения на административный иск (л.д. 4-50), считают, что с учетом материалов сводного исполнительного производства в отношении должника не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо (должник) А. в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства; посредством электронного адреса, имеющегося в распоряжении суда; а также размещением в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителей ответчика УФССП России по Мурманской области и ответчиков – начальника ОСП Ковдорского района Хабибрахманова Д.А., заместителя начальника ОСП Ковдорского района Васильеву Ю.А., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Михайлову Е.В., исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства <№>, что на основании судебного приказа от <дд.мм.гг>, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. по делу <№>, в отношении должника А. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Е.В. возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебные расходы в размере * рубль * копейки в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» (л.д. 16-17 сводного исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства <№>, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств от <дд.мм.гг> (л.д. 27 сводного исполнительного производства).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешены ходатайства взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», заявленные при предъявлении к исполнению судебного приказа, о чем <дд.мм.гг> приняты постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное решение принято, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника направлялись запросы в органы ЗАГС, ЦЗН, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, ПФР, ИФНС, органы ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи. И так как ответы поступили отрицательные, взыскателю предложено обратиться в ОСП Ковдорского района с заявлением о розыске должника (л.д. 24, 25 сводного исполнительного производства).

Срок разрешения ходатайств ООО «Сибирь консалтинг групп», установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден, заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайствами поступило в ОСП Ковдорского района <дд.мм.гг>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлены своевременно в адрес взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от <дд.мм.гг> (позиция 1 в Списке корреспонденции, направляемой почтовой связью 133а (л.д.53, 54-55).

Материалами сводного исполнительного производства <№> действительно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

с <дд.мм.гг> направлялись запросы в государственные учреждения, организации, согласно действующих соглашений и способов получения информации, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, места его нахождения и получения им дохода (л.д. 28-33 сводного исполнительного производства);

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что дверь никто не открыл и со слов соседей должник длительное время не проживает по данному адресу (л.д. 34 сводного исполнительного производства).

В последующем, судебным приставом-исполнителем установлено, что А. в <дд.мм.гг> выписан с адреса, указанного в исполнительном документе, по решению суда без адреса (л.д. 36 сводного исполнительного производства).

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35 сводного исполнительного производства).

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.В., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен, и, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Ковдорского района Васильевой Ю.А. утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 41 сводного исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Е.В. от <дд.мм.гг> исполнительное производство <№> окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 42 сводного исполнительного производства).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - <дд.мм.гг>, однако данное обстоятельство не повлекло, по мнению суда, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Постановлениями от <дд.мм.гг> окончены и другие в отношении должника А. исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства <№>, а именно <№>, возбужденное <дд.мм.гг>, <№>, возбужденное <дд.мм.гг> (л.д. 4-5, 11-12, 37-40 сводного исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено его место жительства, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем <дд.мм.гг> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока высылки постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ООО «Сибирь консалтинг групп» в удовлетворении всех требований, заявленных в административном исковом заявлении, ко всем административным ответчикам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Михайловой Екатерине Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Хабибрахманову Дмитрию Александровичу, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Ковдорского района Васильевой Юлии Андреевне; УФССП России по Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района Васильевой Юлии Андреевны; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании его отменить и произвести комплекс мер принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Г. Фадеева