Решение по делу № 33-4023/2018 от 05.07.2018

Судья Семяшкина В.С.      Дело № 33-4023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2018 года дело по дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М., представляющего интересы Морозовой М.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, которым

в удовлетворении требований Морозовой М.В. к ООО «Динамика Сыктывкар» о расторжении договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 11.12.2014 транспортного средства ..., VIN <Номер обезличен>, взыскании денежных средств, неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ожегова А.М., представляющего интересы Морозовой М.В., представителя ООО «Динамика Сыктывкар» Жукова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Динамика Сыктывкар» о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2014 транспортного средства ..., взыскании денежных средств в размере 788 700руб., неустойки в размере 7 887руб. (с перерасчетом на день вынесения решения судом), компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в виде запотевания осветительных приборов, которые ответчиком не устранены.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой М.В. – Ожегов А.М. – с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что 11.12.2014 между ООО «Динамика Сыктывкар» /продавец/ и Морозовой М.В. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 788 700руб. На автомобиль установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега.

На основании акта приема-передачи от 16.12.2014 транспортное средство передано Морозовой М.В.

21.10.2015 Морозова М.В. обратилась в ООО «Динамика Сыктывкар» в связи с проявлением недостатков автомобиля - шум при движении, запотевание фар. Транспортное средство сдано для устранения недостатков 01.12.2015, получено истцом 09.12.2015.

По результатам проведенного осмотра запотевания фар не обнаружено.

02.05.2016 Морозова М.В. вновь обратилась к ответчику с проявлением недостатка в виде запотевания передних и задних фар. Транспортное средство сдано для устранения недостатков 02.05.2016, получено 02.05.2016. По результатам проведенного осмотра заявленный недостаток не обнаружен.

18.01.2017 истец обратилась в ООО «Динамика Сыктывкар» с жалобой на тот же недостаток - запотевание фар. Транспортное средство сдано для устранения недостатков 18.01.2017, возвращено в этот же день.

По результатам проведенного осмотра установлено образование «дымки» в задних фонарях, задние фонари герметичны, вода в фарах отсутствует, подтеки задних фонарей отсутствуют.

21.04.2017 Морозовой М.В. в адрес ООО «Динамика Сыктывкар» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств.

24.04.2017 ООО «Динамика Сыктывкар» направлено уведомление о необходимости проведения проверки качества транспортного средства.

Морозова М.В. для проведения проверки качества транспортное средство не представила.

26.06.2017 ООО «Динамика Сыктывкар» повторно направлено уведомление в адрес истца Морозовой М.В. о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру. Транспортное средство представлено не было.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой появляющиеся в фарах (передних, задних) запотевание, затуманивание, дымку нельзя квалифицировать, как дефект, так как согласно технической документации от производителя допускается запотевание, затуманивание, дымка из-за конденсата влаги. В исследуемом случае описанные явления не влияют на яркость света, исходящего от работающих фонарей.

Их возникновения (запотевание, затуманивание, дымка) на задних блок фарах транспортного средства ..., обусловлено перемещением автомобиля из холодного помещения в теплое, мойкой теплой водой при температуре окружающего воздуха значительно ниже температуры моющей жидкости, выезд летом из прохладного гаража на яркое солнце, выезд летом из тени на яркое солнце, выезд зимой из мойки без просушки и т.п. Все перечисленное относится к явлениям эксплуатационного характера.

Запотевание, затуманивание, дымка на задних блок фарах транспортного средства ... проявились в результате эксплуатации транспортного средства и не относится к производственным недостаткам. Данный недостаток устраним методом, не требующим затрат - включением фонарей, в которых имеется данное явление.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в дело не представлено доказательств наличия заявленного истцом неустранимого недостатка в транспортном средстве ..., как и не установлено нахождение этого автомобиля на ремонте в ООО «Динамика Сыктывкар» более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что наличие влаги в виде капель на внутренних поверхностях фонарей в информационном техническом бюллетене производителя квалифицировано, как недостаток, требующий ремонта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в указанном бюллетене в качестве дефекта указано на накопление в фаре воды, на наличие подтеков или крупных капель диаметром более 3 мм. Между тем, в деле отсутствуют доказательства наличия таких недостатков в машине истца.

Иные доводы жалобы приводились истцом в качестве основания иска, были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-