Решение по делу № 33-1310/2023 от 24.05.2023

Судья Волкова Т.Д.                                    Дело № 33-1310/2023

дело № 2-1214/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000575-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года, которым взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Одинокова И. П. (ИНН 990100628993) страховое возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123835 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., расходов по дефектовке 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства (в сумме 123835 руб.), расходов на оплату услуг аварийного комиссара (в сумме 7000 руб.), расходов по дефектовке (в сумме 600 руб.) по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере 295188 руб., за период с 1 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, но не более 72683 руб. 29 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых услуг 199 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» Одинокову И. П. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7766 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Одиноков И. П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123835 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., расходов по дефектовке 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства (в сумме 123835 руб.) - в размере 239001 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг аварийного комиссара (в сумме 7000 руб.) – 13510 руб., расходов по дефектовке (в сумме 600 руб.) – в размере 618 руб. по состоянию на 28 февраля 2023 года, а также неустойку за период с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанных сумм страхового возмещения в размере 1% от невыплаченных сумм, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых услуг 199 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара. 29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Признав событие страховым случаем, 14 июля 2022 года ответчик выплатил истцу 116000 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 19276 руб. В связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства Одиноков И.П. самостоятельно организовал и оплатил ремонт своего транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», оплатив стоимость ремонта в размере 267235 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере фактическим произведенных затрат. Как полагает истец, страховое возмещение подлежало выплате в размере фактически причиненных убытков. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в регионе. Законом установлен порядок расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. В связи с этим страховая выплата с учетом износа являлась обоснованной. Истец не доказал необходимость несения расходов на аварийного комиссара. Документы, составленные аварийным комиссаром, страховщику не предъявлялись. Кроме того, установленный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения меньше выплаченного страховой компанией, что также должно являться основанием для отказа во взыскании расходов на аварийного комиссара. Расходы, связанные с проведением дефектовки, законом не предусмотрены, следовательно, не подлежали взысканию. Размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскивая неустойку, суд не принял во внимание произведенный ответчиком расчет неустойки, основанный на средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Расходы на представителя завышены и не отвечают требованиям разумности.

Выслушав представителя Одинокова И.П. Смирнову О.В., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

ДТП оформлено при содействии аварийного комиссара.

29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, а также утраты товарной стоимости.

Признав событие страховым случаем, АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 125300 руб., с учетом износа – 116000 руб.

2 июля 2022 года ООО «Экспертно-консультационный центр» рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила 19276 руб.

14 июля 2022 года ответчик выплатил истцу 116000 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 19276 руб.

В связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства Одиноков И.П. самостоятельно организовал и оплатил ремонт своего транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», что подтверждается актом выполненных работ № 6230002226 от 12 августа 2022 года, кассовыми чеками.

Оплатив стоимость ремонта в размере 267235 руб., Одиноков И.П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в размере 132835 руб., расходов по оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года № У-22-133256/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере фактическим произведенных затрат, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, страховщиком осуществлена не в полном объеме. Приняв во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размер выплаченного ответчиком с учетом износа страхового возмещения, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 12383 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты расходов на аварийного комиссара за период с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года, неустойку за просрочку возмещения расходов на дефектовку с 17 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года, неустойку за просрочку возмещения расходов на ремонт за период с 19 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года, неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения, начиная с 1 марта 2023 года, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства

14 июля 2022 года АО «МАКС» самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило Одинокову И.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 116000 руб.

На заявление истца от 27 сентября 2022 года об оплату фактически произведенного ремонта АО «МАКС» 26 октября 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 27400 руб., также доплатив утрату товарной стоимости 2892 руб., нотариальные расходы 2160 руб. АО «МАКС» выплачена неустойка в размере 31802 руб. 96 коп., рассчитанная от доплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства являются необоснованными.

К данным расходам относятся и оплаченные истцом услуги по дефектовку, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем их стоимость обоснованно взыскана судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих необходимость обращения истца к услугам аварийного комиссара, представлено не было, нельзя признать обоснованным.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., с которой истец заключил договор от 27 июня 2022 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар выехал на место ДТП, произвел фотографирование места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 7000 руб. по кассовому чеку от 27 июня 2022 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам. В связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе расчетам по средневзвешенной ставке, судебная коллегия не усматривает. Размер выплаченной АО «МАКС» истцу неустойки в размере 31802 руб. 96 коп. на размер взысканной судом неустойки не повлиял, поскольку расчет произведен судом исходя из присужденного в пользу истца страхового возмещения в размере 123835 руб.

В силу статьи 100 ГП РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к АО «МАКС», которые удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для снижения предъявленной ко взысканию на основании договора об оказании юридических услуг от 23 января 2023 года суммы 10000 руб., подтвержденной кассовыми чеками, является обоснованным, соответствует объему проделанной работы и сложности дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.