Решение по делу № 2-87/2023 (2-2804/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-87/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004541-73

Мотивированное решение

составлено 16.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                                             г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Симоновой В.А.,

истца Степакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степакова Дмитрия Владимировича к Клевцову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Степаков Д.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Клевцову А.С. о взыскании ущерба в размере 27000 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб., неустойки по 5000 руб. еженедельно.

Определением Невинномысского городского суда от 10.01.2023г. производство части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 руб. еженедельно прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Невинномысского городского суда от 20.05.2021г. Клевцов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что Клевцов А.С. похитил путем обмана принадлежащий Степакову Д.В. мобильный телефон марки «Самсунг S10Е», стоимостью 27200 руб., причинив ущерб на указанную сумму, который подлежит взысканию. В результате преступных действий Степаков Д.В., который является инвалидом первой группы лишен средства коммуникации с обществом, близкими родственниками, что повлекло причинение морального вреда, который оценивает в размере 50000 руб. Просит взыскать с Клевцова А.С. сумму материального ущерба в размере 27200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Степаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клевцов А.С. надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. Он дважды извещался о слушании дела путем направления извещений заказной корреспонденции по месту жительства, согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по СК. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав помощника прокурора г.Невинномысска Симонову В.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. ( в ред. от 23.06.2015г.) №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Невинномысского городского суда от 20.05.2021г. Клевцов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что Клевцов А.С. в дневное время суток, в один из дней августа 2019 года, находясь на участок местности, расположенном около дачного домика № СНТ <данные изъяты> в г. Невинномысске Ставропольского края, обратился к Степакову Д.В. с просьбой о передаче принадлежащего последнему мобильного телефона марки «Самсунг S10E» с целью осуществления телефонного звонка. Заверив, что возвратит данный мобильный телефон, непосредственно после прекращения телефонного разговора. Степаков Д.В., поверив Клевцову А.С., передал последнему указанный мобильный телефон марки «Самсунг S10E», стоимостью 27 200 рублей. Клевцов А.С. получив мобильный телефон и отойдя вместе с ним от Степакова Д.В., в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение путем обмана чужого имущества, решил сообщить последнему несуществующие действительности сведения о том, что якобы указанный мобильный телефон марки «Самсунг S10E» по собственной неосторожности уронил в канал, протекающий недалеко от указанного СНТ «Зеленый Мыс», тем самым похитить его путем обмана и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

При разрешении спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, исходя из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик Клевцов А.С. признан виновным и взыскании с ответчика Клевцова А.С. причиненного преступлением материального ущерба в размере 27200 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Сотовый телефон предназначен для эксплуатации одним пользователем, то есть для личного использования. Сведения, содержащиеся в переписке, фото и видеоматериале составляют личную тайну, конфиденциальную информацию, принадлежащую истцу, к которой ответчик получил доступ.

Разрешая исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что мошенническими действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания. При этом, судом учитывается характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных преступлением, что истец является инвалидом 1 группы, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в заявленном размере – 50000 руб.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Степакова Дмитрия Владимировича к Клевцову Артему Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Клевцова Артема Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Степакова Дмитрия Владимировича материальный ущерб – 27200 рублей, сумму компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Взыскать с Клевцова Артема Сергеевича, <данные изъяты> в доход государства 1310 рублей государственной пошлины.

Ответчик Клевцов А.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина