Решение по делу № 2-86/2024 (2-1504/2023;) от 11.08.2023

50RS0027-01-2023-002201-45

Гр.дело №2-1504/23г.;2-86/24

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В., Морозовой А.М., с участием истца Комолова Е.В., представителя ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, ГУ Министерства внутренних дел Московской области, Министерства внутренних дел Московской области - Коноваловой О.Р.; помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Егора Викторовича к ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, ГУ Министерства внутренних дел Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Московской области, третье лицо: ООО «Европа Групп», о возмещении убытков, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ белого цвета с гос. рег. знаком №, в рамках проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по факту сомнения в подлинности номера на вышеуказанном автомобиле, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно разрешения без № начальника ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области Пановой Л.П. данный автомобиль подлежит выдаче, выдача данного разрешения также подтверждена письмом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года №. Однако автомобиль истца со специализированной стоянки исчез, в связи с чем истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту крыжи автомобиля со специализированной стоянки, согласно ответа начальника ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на основании заявления истца возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. № УК РФ. Согласно отчета об оценке №30/60/23-ОД стоимость утраченного автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость расходов истца по оплате услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчиков, ответственных за хранения автомобиля, стоимость автомобиля судебные расходы по оценке автомобиля, оплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ года, летом ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль со специализированной стоянки исчез, попросили приехать в ОМВД написать заявление, однако Комолов Е.В. отказался, таким образом он узнал об утрате автомобиля, до этого времени все обращения Комолова Е.В. были связаны с тем, что он требовал вернуть автомобиль со специализированной стоянки, так как не знал, что автомобиль на стоянке уже отсутствует. При этом истец отрицал факт того, что выдавал доверенность отцу Комолову В.Н. на действия от своего имени, а также то обстоятельство, что отец сообщал ему о том, что автомобиль на специализированной стоянке отсутствует. Комолов Е.В. заявил, что полагает, что ОМВД должно было проводить сверку помещенных автомобилей на специализированную стоянку, выявлять причины их утраты, что сделано не было, виновным бездействием ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области причинило ему вред, как имущественный, так и моральный, поскольку он испытал стресс, разочарование в правоохранительных органах, транспортное средство использовалось в коммерческих целях, ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области лишило его части дохода.

Представитель ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, являющаяся также представителем ГУ Министерства внутренних дел Московской области, Министерства внутренних дел Московской области Коновалова О.Р. возражала против удовлетворения требований, в том числе в письменной форме, указывая, что у ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области нет обязанности охранять специализированные стоянки, доказательств виновных действий в ходе рассмотрения дела не представлено, как и причинно-следственной связи между вредом, причинным Комолову и действиями органа, по факту утраты автомобиля, возбуждено уголовное дело, проводится проверка, виновные лица будут установлены и именно с них надлежит взыскивать ущерб. Кроме того, представитель заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцу через его отца Комолова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года уже было известно о факте утраты автомобиля со стоянке, между тем, представитель не отрицала факт того, что истец в данное время находился в местах лишения свободы и освободился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление Федерального казначейства Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации направили в суд свои возражения по иску, указывая, что в случае возмещение вреда его размер должен быть взыскан с МВД РФ за счет казны РФ.

ООО «Европа Групп» направило в суд свою письменную позицию по делу, исходя из которой следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года именно общество осуществляло деятельность в качестве специализированной стоянки, между тем только в апреле после многократных жалоб в ОМВД Можайского городского округа и в прокуратуру обществу удалось получить от ИП Казакова И.Ю. в присутствии сотрудников полиции, субъарендатора земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагалась специализированная стоянка, согласно акта приема-передачи 20 автомобилей среди которых автомобиля марки «№ белого цвета с гос. рег. знаком №, не было.

Помощник Можайского городского прокурора Московской области полагала требования истца в целом обоснованными, подлежащими удовлетворению, между тем, компенсация морального вреда должна соответствовать требованиям разумности.

Свидетель Комолов В.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что Комолов Е.В. является ему сыном, у него в собственности был автомобиль белого цвета, который свидетель отогнал на специализированную стоянку в п<адрес> по требованию сотрудников полиции где-то пять лет тому назад. Как пояснили сотрудники полиции, необходимо было проверить номер кузова, сын в это время находился под стражей. Доверенность сын на осуществлений действий от его имени не выдавал, пока сын был под стражей свидетель интересовался судьбой автомобиля, приезжал на стоянку, интересовался возможно ли автомобиль вернуть, но автомобиль свидетелю не выдали, тогда он обратился в полицию с заявлением на выдачу авто, но свидетелю пояснили, что связываться с владельцем стоянки не будут, тогда свидетель обратился в прокуратуру, когда сын освободился выяснилось, что автомобиль со стоянки исчез, однако когда это было свидетель не помнит.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Комолову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ белого цвета с гос. рег. знаком №, что подтверждается сведениями из ГИБДД, и паспортом транспортного средства, представленными в материалы дела.

В рамках проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по факту сомнения в подлинности номера на вышеуказанном автомобиле, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», что подтверждается также актом осмотра и передачи ТС на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.146).

Специализированная стоянка располагалась на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится в аренде у ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был передан в субъаренду ИП Казакову И.Ю. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ год на 11 месяцев, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Казаков И.Ю. передал ООО «Европа Групп» часть земельного участка кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в субъаренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Европа Групп» в одностороннем порядке отказалось от договора субъяренды, уведомив об этом ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области.

С этого времени ООО «Европа Групп» начинает добиваться передачи транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку для перемещения их на другую территорию ООО «Европа Групп», в чем Казаков И.Ю. чинит препятствия, что стало причиной обращения в прокуратуру и в ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова И.Ю. по заявлению директора ООО «Европа Групп» отказано.

Наконец ДД.ММ.ГГГГ года составляется трехсторонний акт приема-передачи, исходя из которого ИП Казаков И.Ю. передает ООО «Европа Групп» двадцать автомобилей в присутствии сотрудника полиции Фоминой А.В., среди переданных автомобилей автомобиля марки «№ белого цвета с гос. рег. знаком № не имелось.

Тем временем в рамках проверки КУСП №№ было проведено исследование и ДД.ММ.ГГГГ года возбуждении уголовного дела в отношении Комолова Е.В. было отказано, о чем в материалы дела было представлено соответствующее постановление, в материалы дела представлены несколько уведомлений в адрес Комолова Е.В. с предложением забрать автомобиль с специализированной стоянки, однако доказательств фактического направления данных уведомлений не представлено, документы учета исходящей корреспонденции не сохранились ввиду давности, о чем в материалы дела представлена справка.

Также прокуратура Можайского городского округа Московской области подтвердила обращения Комолова Е.В. в прокуратуру, однако суть данных обращений и ответы не сохранились, за давностью, при этом представленная алфавитная карточка не свидетельствует о том, что Комолов Е.В. обращался в связи с исчезновением автомобиля со специализированной стоянки, причина обращения была иная.

Основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № по факту хищения автомобиля марки «№ стал рапорт начальника дознания ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области Пановой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, а не заявление Комолова Е.В., что подтверждается копией выписки из книги учета заявлений №№ н/с в сопоставлении с соответствующим постановлением КУСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в материалы дела представлен акт осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью капитана полиции Фоминой А.В. в присутствии Казакова И.Ю. о том, что на дату осмотра автомобиль марки «№ находится на специализированной стоянки <адрес>.

Таким образом судом установлено, что при передаче транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца не был передан ИП Казаковым И.Ю. для перемещения ООО «Европа Групп».

ООО «Европа Групп» арендовало часть земельного участка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до этого, исходя из Соглашения о взаимодействии органов внутренних дел МО с организацией, ответственной за хранение ТС на специализированной стоянки и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.127) данной деятельностью занималось ООО «Оператор специализированный стоянок МО», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года путем ликвидации, что подтверждается общедоступными сведениями ФНС РФ.

ОМВД Можайского городского округа исходя из условий соглашений заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «Оператор специализированный стоянок МО», а затем с ООО «Европа Групп»( соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) было обязано ежемесячно составлять акты сверки ТС помещенных на стоянку, чего сделано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Вышеуказанная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 33-КГ19-9.

Суд полагает, что в результате нарушения требований подпункта "а" пункта 4 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем хранении изъятого транспортного средства, нарушения пункта 32 названной Инструкции, выразившегося в необеспечении сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области сохранности принадлежащего истцу автомобиля, ему был причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 590 000 рублей, оценка произведена ООО «Пруфекс», его размер ответчиками не оспаривался.

Данный вред причинен истцу в результате допущенных вышеуказанных нарушений сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, в результате которых стало возможным хищение приобретенного истцом автомобиля, изъятого у него сотрудниками для проведения проверки, при этом по искам о возмещении причиненного в результате действия (бездействия) должностных лиц МВД России вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, ответственность по возмещению ущерба должна быть отнесена за счет казны Российской Федерации, кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК истцу должны быть компенсированы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей – оценка ущерба, 9400 рублей – государственная пошлина.

Довод ответчика о необходимости предъявления требований о возмещении ущерба к лицам, виновным в хищении транспортного средства, в случае их установление, не состоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку наличие возбужденного уголовного дела по признакам преступления против собственности, не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности природа, которой иная, нежели возмещения ущерба от преступления.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).

Пунктом 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) - абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-41-К5.

Учитывая особую роль правоохранительных органов в жизни граждан РФ, которая направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов любых субъектов правоотношений, на обеспечение безопасности, законности и правопорядка, а также на борьбу с преступностью, а также доводы истца о пережитых переживаниях по поводу нахождения его имущества на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по не подтвержденному обвинению, а затем выбытие его имущества из под охраны государства по неизвестным ему причинам, испытываемое им ощущение безысходности, разочарования и чувства беспомощности перед правоохранительной системой, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу не надлежащим хранением изъятого у истца вещественного доказательства морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу судебная коллегия руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд, с учетом данных о личности Комолова Е.В.: отсутствие сведений о наличии хронических заболеваний, иждивенцев, а также отсутствие инвалидности, оценивая действия(бездействия) сотрудников ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области, указанных судом выше, учитывая тяжесть и характер причиненных физических или нравственных страданий, а также временной период в течение которого он испытывал данные переживания, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом компенсация морального вреда должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, доказательств того, что Комолов Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ года знал о том, что автомобиль со специализированной стоянки был утрачен в материалы дела не представлено, доказательств опровергающих доводы Комолова Е.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года отец истца Комолов В.Н. также не сообщал сыну об утрате автомобиля, поскольку Комолов Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ года находился под стражей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, следовательно, с учетом даты подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ года срок давности предъявления требований не истек, обязанность доказывания того, что Комолов Е.В. знал о том, что автомобиль утрачен позднее ДД.ММ.ГГГГ года возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на ОМВД России по Можайскому городскому округу Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

исковые требования Комолова Егора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комолова Егора Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В возмещении морального вреда в большем размере истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 января 2024 года.

Судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья_________________

Решение в законную силу не вступило