Решение по делу № 21-285/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                14 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «...»,

Сережкиной З.М. – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1., действующего на основании доверенности от 28 июля 2015 года, на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сережкиной З.М. №... от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО2. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сережкиной З.М. №... от 12 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» будучи собственником транспортного средства марки ..., гос.рег.знак ..., привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 31 июля 2015 года в 07.18 час. на пр. С.Юлаева э/о 237 на север г.Уфы, водитель автомобиля при управлении превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством «...» №... (л.д. 22).

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сережкиной З.М. №... от 12 августа 2015 года, защитник ФИО3., действующий в интересах ООО «...» по доверенности, обжаловал его в суд.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 14 октября 2015 года принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сережкиной З.М. №... от 12 августа 2015 года и решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, защитник ООО «...» ФИО4. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в данном случае собственник транспортного средства не может быть признан виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не является его субъектом. Транспортным средством управлял водитель, осуществляющий трудовую функцию по управлению транспортным средством в ООО «...», с которой ООО «...» заключен договор на оказание услуг по найму экипажа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица от 12 августа 2015 года и решение судьи районного суда от 14 октября 2015 года подлежащими отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг по найму экипажа от 02 февраля 2015 года ООО «...» оказывает собственнику ООО «...» услуги по найму экипажа для нужд ГБУЗ Республики Башкортостан .... На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобилем собственника ..., гос.рег.знак ..., 31 июля 2015 года управлял водитель ФИО5., что подтверждается копиями путевого листа от 30 июля 2015 года №..., трудового договора №... от 01 января 2015 года, заключенного ООО «...» с ФИО6, дополнительных соглашений к трудовому договору №... от 30 января 2015 года, от 12 мая 2015 года, объяснительной ФИО7. по обстоятельствам допущенного нарушения установленной скорости движения транспортных средств (л.д. 6, 35-36, 37, 38, 39).

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе вину ООО «...» в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сережкиной З.М. №... от 12 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок с даты получения юридическим лицом копии решения судьи районного суда – 27 января 2016 года (оборот л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО8. удовлетворить.    

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сережкиной З.М. №... от 12 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         З.Р. Абземилова

Справка

судья Иванов В.В.

дело №...