Решение по делу № 12-879/2023 от 06.09.2023

Дело №12-879/2023

78RS0005-01-2023-010506-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Е.А. на постановление № от 01.09.2023 инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Баязитова И.Р., в соответствии с которым

Семенова Е. А., <адрес>,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.09.2023 инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Баязитова И.Р. Семенова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в месте, где был припаркован автомобиль организована стоянка, площадка заасфальтирована, обозначен тротуар для пешеходов, отсутствуют знаки, запрещающие парковку на данном месте. На указанном участке регулярно располагаются иные транспортные средства, ее автомобиль не создавал помех и препятствий иным участникам движения.

Семенова Е.А. после исследования выкопировки земельного участка у <адрес> не возражала относительно того, что участок, где ею был размещен автомобиль, является тротуаром, однако просила отменить постановление, указав, что на данном участке отсутствуют запрещающие остановку дорожные знаки и другие водители постоянно размещают свои транспортные средства, ее автомобиль не создавал помех.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Семенова Е.А. 01.09.2023 в 16 часов 20 минут по <адрес>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершила стоянку транспортного средства «Тойота» г.р.з. № на тротуаре, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Семеновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина Семеновой Е.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 01.09.2023, оформленным инспектором ГИБДД в отношении Семеновой Е.А. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Семеновой Е.А., с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи;

-протоколом о задержании ТС, из которого следует, что у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано ТС «ТОЙОТА» г.р.з. № и передано на специализированную стоянку;

-актом приема-передачи задержанного ТС;

-выкопировкой из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому участок у названного дома является тротуаром.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Семеновой Е.А. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием Семеновой Е.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и Семеновой Е.А., копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель Семенова Е.А. не присутствовала при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, не сохранение на момент рассмотрения жалобы видеозаписи не влечет отмену состоявшегося по делу решения и не опровергает наличие состава и события правонарушения, которое не оспаривается и самим подателем жалобы.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к Семеновой Е.А. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.Таким образом, использовать тротуар для стоянки ТС Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы, следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на таком тротуаре.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено ТС под управлением Семеновой Е.А., является тротуаром, поскольку этот участок предназначен для движения пешеходов, знака 6.4 с табличками 8.6-8.9 в данном месте не установлено.

Факт того, что данный участок является тротуаром, подтверждается ответом на запрос из Комитета по благоустройству, согласно которому территория в районе <адрес> является тротуаром, обозначена на выкопировке бордовым цветом, место размещения автомобиля под управлением Семеновой Е.А. обозначено на данной схеме знаком «х» у <адрес>, в котором согласно общедоступным данным «Яндекс.карты» <данные изъяты>

При этом как из указанной выкопировки, так и из общедоступных систем Яндекс следует, что <адрес> расположен в глубине относительно вышеуказанных домов и проезжей части.

Семенова Е.А. подтвердила в судебном заседании, что оставила свой автомобиль <адрес>, обозначив место парковки на выкопировке в зоне, обозначенной тротуаром.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Семеновой Е.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод Семеновой Е.А. об отсутствии запрещающих остановку ТС знаков основан на неверном понимании норм права, поскольку дорожных знаков обозначающих «тротуар», «наличие тротуара» и пр. Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на нем запрещена в силу п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, а не запрещающими дорожными знаками.

Довод о том, что ТС подателя жалобы не создавало препятствий для движения пешеходов и иных участников движения, не освобождает Семенову Е.А. от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о выполнении требований п.12.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы факт того, что спорный участок относится к категории тротуара, где в силу названных Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средства запрещена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе дополнительно истребованной выкопировкой технического паспорта земельного участка, где было зафиксировано нарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении Семеновой Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Семеновой Е.А., не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление в части указания места совершения правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что транспортное средство было расположено на тротуаре у д.72а по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, указанное обстоятельство подтверждено самим подателем жалобы, изложенное не ставит под сомнение законность привлечения Семеновой Е.А. к административной ответственности и не влечет отмену состоявшегося решения, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.09.2023 инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Баязитова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - изменить, указав местом совершения правонарушения <адрес> в Санкт-Петербурге.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Семеновой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева