Решение по делу № 2-6162/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-6162 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшина ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кокшин С.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань (далее – ИКМО) о признании права собственности на пристрои к жилому дому.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 8/9 долей жилого <адрес> г.<адрес>ю 50 кв.м.

В настоящее время, в результате возведения пристроев, общая площадь дома изменилась и составляет 108,7 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристрои к жилому дому с литерами А2, А3, А4,а,а1,а2.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее- Управление Росреестра по РТ), Марьина ФИО6.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования – просил признать за ним право собственности на 8/9 долей жилого <адрес> общей площадью 108,7 кв.м.

Представитель ответчика – ИКМО г.Казани, третьего лица – Администрации района, иск не признал, указав в обоснование возражений, что разрешение на реконструкцию дома не выдавалось

Третье лицо – Марьина В.В., против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2018 года, истцу на праве собственности принадлежит 8/9 долей жилого дома площадью 50 кв.м. по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 января 2009 года, Марьиной В.В. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на этот же жилой дом площадью 50 кв.м. по <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 3 августа 2016 года, общая площадь жилого дома составляет 108,7 кв.м.

Согласно примечанию в техническом паспорте, увеличение общей площади на 57,8 кв.м. произошло в результате возведения пристроев с литерами А2, А3, А4, а, а1,а2, возведения перегородок в литер А и сноса печи литер А1.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики доказательств допущенных при возведении жилого дома нарушений суду не предоставили, требований о сносе жилого дома по указанным основаниям к истцу не предъявлено.

Согласно Заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №691/02/О от 18 декабря 2012 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения».

Истцы также предоставили суду Отчет №12-2018-ТЗ «Экспертное заключение по результатам технического обследования жилого дома по <адрес>» от 5 октября 218 года, согласно которому, жилой <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании фактов и доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате реконструкции объекта недвижимости не были допущены какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение и использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

При таком положении, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом в существующей площади обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление Кокшина ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Кокшина ФИО8 на 8/9 долей в праве на жилой <адрес> общей площадью 108,7 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения.

Судья И.А. Кулиев