Решение по делу № 2-11/2015-Р от 03.10.2014

Дело № 2-11/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 января 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО4, ФИО9

о признании межевания недействительным и установлении границы смежных земельных участков,

встречному иску

ФИО4. ФИО9

к ФИО2

о демонтаже забора, приведении границ земельных участков в соответствие с материалами государственного кадастрового учета, приведении ограждения в соответствие с нормативами градостроительного проектирования и правилами землепользования и застройки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО9 о признании межевания недействительным и установлении границы смежных земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270401:37, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Стерлитамакском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ.

Ей (ФИО2) был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии РБ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение в государственный кадастр недвижимости кадастрового номера земельного участка датируется ДД.ММ.ГГГГ. Межевание границ земельного участка производилось в мае 2012 года, о чем составлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с использованием геодезического и вычислительного способа без закрепления точек, а также с частичным уточнением координат фактического местоположения границ земельного участка на местности. При проведении межевания фактического согласования границ земельного участка со смежными земельными участками не производились, так как все смежные участки ранее прошли процедуру согласования местоположения границ в индивидуальном порядке и были поставлены на кадастровый учет.

С соседями ФИО4, ФИО9, владеющими смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с момента покупки ею (истицей) земельного участка всегда существовали разногласия о местоположении границ земельного участка.

ФИО4 неоднократно требовала от нее переноса межевых знаков вглубь участка, якобы для восстановления изначального их местоположения согласно сложившемуся порядку пользования. Она (ФИО2) во избежание конфликта передвигала межевые знаки, так как размер земельного участка значительного ущерба от этого не претерпевал, изменений соответствия нормам СНиП и СанПиН строений, возведенных на участке, не создавал.

В результате требований ФИО4 произошел излом границы земельного участка в точках 30-28, однако в сведениях, полученных в 2001 году с помощью аэрофотосъемки, данного излома не существовало.

При проведении межевания 2003 года было произведено фактическое перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36, 02:44:270401:37, несмотря на то, что указанные границы были ранее установлены в другом месте и закреплены межевыми знаками.

Указанные сведения о границах земельных участков содержались в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также в материалах инвентаризации ФИО8 сельского поселения Наумовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ.

В результате манипуляций с межевыми знаками и введения в заблуждение инженеров ООО «РайЗемПроект» относительно месторасположения границ смежных земельных участков, половина бани принадлежащей ей (ФИО2), возведенная еще в 2002 году в соответствии с Генеральным планом, согласованным с главным архитектором <адрес> РБ, оказалась на участке ФИО4

В настоящее время планируется снос бани и возведение на ее месте новой. Однако из-за непрекращающихся скандалов и требований ФИО4 вновь перенести на 1,5 метра межевые знаки вглубь земельного участка, принадлежащего ей (ФИО2), не представляется возможным осуществление планов застройки.

Перенос межевых знаков (ограждающих элементов – заборов) привел к самовольному захвату части земли, принадлежащей ей (ФИО2), произведенного путем изъятия из владения, что значительно нарушает права собственника.

Просит признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:36, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 02:44:270401:37, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37 в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы; обязать ФИО4, ФИО9 не чинить ФИО2 препятствий в выносе точек в натуру, установлении межевых знаков и пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:44:270401:37 по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37; взыскать с ФИО4, ФИО9 в ее пользу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 891 руб. 45 коп.(л.д.2-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истца ФИО2 – ФИО15 подано уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО9, в котором с учетом заключения землеустроительной экспертизы истица ссылается на наложение границ фактической ситуации месторасположения границ земельных участков и месторасположения границ земельных участков согласно правоустанавливающим документам. Границы земельных участков были ошибочно установлены по упрощенной процедуре, произошло значительное смещение границ земельных участков. Границы земельных участков на местности фактически не установлены, имеются только сведения о площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам и месторасположение границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости, внесенных в 2003 г. без соблюдения соответствующих требований на основании материалов технической инвентаризации, в 2012 г. не уточнялись.

Тем самым, полагает необходимым восстановить ориентиры поворотных точек, которые существовали до внесения в 2003 г. сведений в государственный кадастр недвижимости, т.е. местоположение снесенного жилого дома по <адрес>.

Просит признать недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37; об обязании собственников земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37 провести межевание границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством с согласованием местоположения смежных границ, вынесении границ земельного участка в натуру; установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37 в соответствии с результатами проведенного межевания с согласованием смежных границ: взыскании с ответчиков в пользу истицы судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 891,45 рубль (л.д.127-129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истца ФИО2 – ФИО15 подано уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО9, согласно которому с учетом заключения землеустроительной экспертизы уточнены требования ФИО2, а именно, истица просит установить смежную границу спорных земельных участков по существующему забору; обязать ответчиков произвести уточнение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством с согласованием месторасположения смежных границ и внести сведения об изменении местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости; в свою очередь, сама ФИО2 обязуется произвести уточнение границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством с согласованием месторасположения смежных границ и внести сведения об изменении местоположения границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Также просит взыскать с ФИО4, ФИО9 в свою пользу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 891 руб. 45 коп. (л.д.163-165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 истца ФИО2 – ФИО15 подано уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО4, ФИО9. в котором просит установить смежную границу спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37 в соответствии со сложившимся ранее порядком землепользования, а именно по исторически сложившемуся порядку землепользования, по ранее проходившей границе землепользования, от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8, согласно обозначенным точкам на кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2891,45 руб. (л.д.7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9 подано встречное исковое заявление, в котором они просят провести ФИО2 демонтаж забора сплошного, возведенного из профнастила, расположенного между соседними участками по адресам: <адрес>, и <адрес>; привести границы смежных земельных участков по вышеуказанным адресам в соответствие с материалами государственного кадастрового учета; привести указанный забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Наумовский сельский совет <адрес> РБ 00609-11-П33, согласно которым максимальная высота ограды в жилой зоне Ж-1 и Ж-2 может составлять 1,5 м; привести забор в соответствие с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», согласно которым ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка. Также просят взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 250 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 произвела самовольный захват части принадлежащего им земельного участка, забор возведен на участке, принадлежащим им (ФИО31, ФИО9). В итоге они пользуются участком с меньшей площадью по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах. ФИО2 возвела сплошной забор из профнастила высотой 2 м 30 см, из-за этого часть участка затемнена, что вызывает плохой рост насаждений. Забор противоречит нормативам, т.к. превышает нормативы по высоте, к тому же является сплошным, а не решетчатым или сетчатым. По вине ФИО2, ввиду многочисленных проверок по заявлениям ФИО2, вследствие судебных разбирательств, а также ввиду оскорблений со стороны ФИО2 в их (ФИО31, ФИО9) адрес, причинен моральный вред (л.д.114-115 т.1).

В судебном заседании истица ФИО2 уточненные измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, встречные исковые требования не признала, подтвердила ранее объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснила, что в августе 1998 года переехали с семьей в <адрес>, купили дом по указанному адресу. В 1999 году оформили документы на земельный участок. В 2000 году получили разрешение, построили баню. Забор был за 1 метр от бани, шел от дома до огорода. Забор был без изгибов, в районе бани забор прибили прямо к зданию бани. Занимались строительством нового дома. В 2011 году перешли в новый дом, в 2012 году снесли старый дом, по фундаменту старого дома поставили забор. ФИО31 начала скандалить, якобы она (ФИО2) зашла на ее территорию, неправильно ставит забор. Вызвали сотрудников земельного контроля, они пояснили, что забор установлен правильно. Забор всегда шел по дому. Из-за скандалов ФИО31, она (ФИО2) забор отодвинула к себе на 1 метр, повернув его за старым домом, получился угол, а старый решетчатый забор остался во дворе ответчиков. В 2012 году обратились к кадастровому инженеру Радченко, заказали межевание. После обследования участков специалисты сообщили, что при осмотре земельных участков по заявлению ФИО31 геодезисты допустили ошибки, неправильно установили границы, хотя дом стоит 50 лет. Произошло смещение границ на её (ФИО2) участок на 1,5-2 метра. Границы земельных участков должны проходить по забору истицы. Участок ответчиков она не захватывала, забор не передвигала.

На её (ФИО2) участке проходит газораспределительная труба, она была установлена прежним владельцем дома истицы – ФИО3, эта труба после сноса старого дома также осталась без изменений. А по документам ответчицы выходит, что труба расположена на участке ответчиков.

Ответчики ставили возле её старого дома канализационную бочку, от которой шел неприятный запах, в ответ на её замечания ФИО9 предложил ей установить забор высотой 3 метра, чтобы не было запаха.

Забор не является сплошным, имеет просветы, высота забора соответствует закону, т.к. она содержит пчёл.

Просит восстановить границы смежных земельных участков по существующему в настоящее время забору, а ту часть участка, которую уступили ответчикам, согласна оставить ответчикам.

Просит уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО8 истицы ФИО2 – ФИО15 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, встречный иск не признала, подтвердила ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснила, что ранее сведения о местоположении границы смежных земельных участков истицы и ответчиков были внесены на основании материалов инвентаризации, которые являлись неточными. Описание закрепления точек на межевом плане, изготовленном по заявлению ФИО31, отсутствует, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Тем самым, точки не были закреплены. При составлении указанного межевого плана геодезистами допущены ошибки, т.к. геодезисты не произвели надлежащим образом замеры, не установили и не закрепили точки, указав только примерные границы. Уточнение границ возможно путем обращения владельцев смежных земельных участков в органы государственного кадастра недвижимости, истица предлагала ответчикам совместно обратиться для внесения изменений в кадастр недвижимости, но ответчики ответили отказом.

Забор истицы установлен специалистами из металлического профиля, в нем имеются просветы. Высота забора обусловлена необходимостью соблюдения требований законодательства о пчеловодстве, т.к. на участке истицы имеются улья с пчелами, поэтому необходима установка забора не менее 2 метров высотой. Кроме того, установка забора вызвана также конфликтной ситуацией с ответчиками, для минимизации общения с ними.

Встречный иск о демонтаже забора не признает, не представлено доказательств того, что забор истицы создает угрозу безопасности жизни и здоровья ответчиков; не доказано ответчиками, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов.

Моральный вред истицей ответчикам не причинен, ФИО13 носит имущественный характер, неимущественные права не затрагиваются. У ответчика ФИО9 имеется хроническое заболевание, которое с данным ФИО13 не связано. Ответчики сами инициировали обращение в суд о сносе бани истицы.

Дополнила, что границы земельных участков сложились исторически, граница не имела изгибов, проходила без излома, что подтвердили свидетели. Тем самым, необходимо установить границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, с выравниванием границы.

Уточнила, что граница земельных участков проходила по существующей газораспределительной трубе, которая никогда не переносилась, оставалась неизменной, что подтверждено соответствующими справками. Указанная труба проходила по внешней части стены дома истицы.

В межевом плане 2003 г. замеры произведены без учета погрешностей, установление границы произведено было лишь по материалам инвентаризации, формально.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, установить смежную границу спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37 в соответствии со сложившимся ранее порядком землепользования, а именно по исторически сложившемуся порядку землепользования, по ранее проходившей границе землепользования, от точки 10 до точки 9; от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8, согласно обозначенных точек на кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2891,45 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, подтвердила ранее данные объяснения.

С учетом ранее данных объяснений и объяснений в данном судебном заседании пояснила, что в 2001 или 2002 г., также в 2012 г. истица снесла забор, разделяющий участки.

Ранее её (ФИО31) отец владел участком, он дал разрешение семье ФИО3 построить дом на меже участков, стена дома ФИО3 выступала забором. У ФИО3 площадь участка была маленькой, даже принадлежащая им газораспределительная труба проходила по территории участка отца ФИО31. После смерти отца она (ФИО31) забор не сносила, не переносила.

Затем ФИО3 продала дом ФИО2, которая снесла старый дом и построила новый дом. После сноса старого дома ФИО2 частично захватила её (ФИО31) участок, около 20 см, по данному вопросу не стали спорить, но попросили истицу не захватывать больше чужую территорию. Однако за баней истица вновь захватила часть участка, мотивируя тем, что необходимо расстояние для обслуживания бани. Истица возвела сплошной забор из профнастила высотой 2 метра 30 см, с промежутками 10-15 см, из-за этого у неё (ФИО31) не выросла капуста.

При оформлении документов к ней (ФИО31) приезжали специалисты МУП «Земля», делали замеры, согласовывали границы. Подписывать согласование к ФИО2 не обращалась. Однако в межевом деле имеется подпись ФИО2 о согласовании границ.

Моральный вред заключается в том, что истица издевается над ними (ответчиками). В 2012 г. ФИО9 заболел, проходил лечение.

Добровольно согласовать местоположение границы земельных участков и обратиться с заявлением о внесении изменений в кадастр недвижимости она (ФИО31) и ФИО9 не согласны.

Просит в иске ФИО2 отказать, встречный иск её и ФИО9 удовлетворить.

В судебное заседание ФИО8 ответчика ФИО4 – ФИО16 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания ввиду неявки её ФИО8 ФИО16 оставлено без удовлетворения, т.к. ФИО8 была заблаговременно извещена о судебном заседании, с заявлением об отложении дела с приложением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не обратилась, ранее судебное заседание также откладывалось по причине неявки ФИО8 в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании ФИО8 ответчика ФИО4 – ФИО16 встречные исковые требования поддержала, с уточненными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Пояснила, что в 2003-2004 годах МУП «Земля» проводило межевание в отношении участка ФИО31 и ФИО9. Специалисты провели горизонтальную съемку земельного участка на местности, координаты были сняты по существующему забору. При проведении межевания в 2003 г. границы были согласованы ФИО2 и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, составленный межевой план был направлен для постановки на кадастровый учет. Тем самым, у ответчиков границы участка утверждены.

Забор, возведенный истицей, противоречит нормативам, препятствует ответчикам в пользовании участком, мешает росту насаждений, поэтому подлежит демонтажу, а истица обязана привести ограждение в соответствии с нормативами.

Просит обязать ФИО2 провести демонтаж забора сплошного, возведенного из профнастила, расположенного между участками истицы и ответчиков, привести границы смежных земельных участков по вышеуказанным адресам в соответствии с материалами государственного кадастрового учета; привести указанный забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Наумовский сельский совет <адрес> РБ 00609-11-П33, согласно которым максимальная высота ограды в жилой зоне Ж-1 и Ж-2 может составлять 1,5м, привести забор в соответствие с Республиканским нормативами градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ», согласно которым ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО31 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 250 рублей.

В судебном заседании ФИО8 сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО17 оставил требования ФИО2, ФИО31 и ФИО9 на усмотрение суда.

Пояснил, что ФИО13 между сторонами продолжается длительное время, стороны не желают уступать друг другу.

Было проведено обследование забора, он построен качественно. О проведении обследования по поручению суда составлен акт.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сельсовета ФИО17 также пояснил, что инвентаризацию земель в 2002-2003 г.г. проводили специалисты московской компании «Меридиан», проводили замеры, обследования. Могли быть допущены погрешности, неточности, так как были другие методы измерений. Забор не может проходить через баню по её середине. ФИО31 обратилась в сельсовет, выясняла, выдавалось ли разрешение ФИО2 на снос забора, но для сноса забора согласия сельсовета не требуется.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На судебное заседание ФИО8 Управления Росреестра по РБ не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФИО8 третьего лица.

На судебное заседание ФИО8 третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ФИО8 отдела архитектуры ФИО8 муниципального района <адрес> РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Суд, выслушав истицу ФИО2, ответчика ФИО31, ФИО8 истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО31 и ФИО9 необходимо отказать по следующим основаниям.

При этом суд принимает во внимание позицию истицы ФИО2 и её ФИО8, которые в судебном заседании поддержали исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, суд считает необходимым рассмотреть требования истицы в пределах заявленных уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В этом случае действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.11.1. Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270401:37, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации 02-04-17/111/2012-545 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68 гражданского дела 2-525/2013).

Согласно указанному договору ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 0, 15 га, расположенных по адресу: <адрес>, д.Наумовка, <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Первой Стерлитамакской государственной нотариальной конторы РБ ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Постановления ФИО8 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1 дела №).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес>. Указанное домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположено на земельном участке мерою 2 202,9 кв.м. (л.д.188 т.1 дела №).

Исходя из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и сени (лит. А, а) с северной стороны расположены на границе со смежным участком №, какого-либо отступа от границы с участком № не имеют (л.д.192 т.1 дела №).

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.194-195 т.1 дела №).

Согласно сведениям технического паспорта домовладения № по <адрес>, год постройки дома - 1965 (л.д.19 оборот т.2 дело №).

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении домовладения № по <адрес> следует, что ФИО4. ФИО5 являются наследниками имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 1/ 2 доли за каждым. Наследство состоит из жилого дома, с сооружениями, расположенных на земельном участке площадью 3296 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании решения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в свидетельстве о праве на наследство, жилой дом с постройками ранее принадлежал ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его жена ФИО6, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д.207 т.1 дела №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), удостоверенного нотариусом Второй Стерлитамакской государственной нотариальной конторы, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации 02-04-61/001/2005-176 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9 гражданского дела 2-525/2013).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению собственностью <адрес>, действуя от имени муниципального образования Наумовский сельский совет <адрес> Республики Башкортостан, заключил с ФИО4, ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:0036, площадью 3 296 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием (назначением): ведение личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 <адрес>, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:44:270401:36 по вышеуказанному адресу передан в собственность ФИО4, ФИО5 по 1/ 2 доли за каждым.

На основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок общей площадью 3296 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270401:36, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (номер регистрации 02-04-17/023/2010-168 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169 гражданского дела № т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО5, и ФИО9 заключили договор купли-продажи 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом и постройками по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой земельного участка с расположенным на нем жилым домом с жилым пристроем от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., на земельный участок общей площадью 3296 кв.м. с кадастровым номером 02:44:270401:36, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи (номера регистрации 02-04-17/051/2010-409, 02-04-17/051/2010-410 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8, 11 гражданского дела 2-525/2013).

Из сообщения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:44:270401:36 и 02:44:270401:37 поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации, т.е. сведения о земельных участках внесены в 2003 г. в государственный кадастр недвижимости на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим законодательством. Иных сведений о местоположении границ земельных участков в орган кадастрового учета не поступало.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:44:270401:36 в настоящее время имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, с 2010 г. находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО4, уточненная площадь – 3 296 кв.м., статус – ранее учтенный.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:44:270401:37 в настоящее время имеет следующие характеристики: поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь – 1 500 кв.м., статус – ранее учтенный.

В сведениях государственного кадастра недвижимости указана уточненная площадь участка. Наличие уточненной площади в характеристике земельного участка говорит о том, что данный участок проходил процедуру межевания (л.д.190196 т.1 дела №).

В силу ч.3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (далее – Закон о кадастре) с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

На основании статьи 22 Закона о кадастре необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Доводы искового заявления ФИО2 подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Стерлитамакскому филиалу ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ (л.д.28-30 т.1 дела №).

Согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, Наумовский сельсовет, <адрес>, и <адрес>. Площади и конфигурация спорных земельных участков установленным экспертным путем площадям и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам не соответствуют. У спорных земельных участков частично отсутствуют границы – заборы, и определить фактическую площадь участков не представляется возможным, так как на местности отсутствуют четкие, жестко закрепленные границы. Говорить о наложении фактических границ и границ по документам можно частично – огороженная заборами территория: 1/3 территории земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:36 и 1/ 2 территории земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:37. Имеется наложение границ фактической ситуации со сведениями государственного кадастра недвижимости (в соответствии с правоустанавливающими документами) как со стороны участка по <адрес>, так и со стороны участка по <адрес>. На основании сведений государственного кадастра недвижимости отсутствуют какие-либо наложения (пересечения) границ спорных земельных участков, а также отсутствуют зазоры между участками.

Устранением несоответствия фактической ситуации с правоустанавливающими документами является внесение изменений в местоположения границ и площади каждого из спорных земельных участков.

У земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:37 имеется несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами на отрезке границы от точки № до точки №, а также от точки № до точки №.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ при согласовании границы от точки № до точки № смежной с участком по <адрес> — граница считалась согласованной ранее ввиду того, что права на вышеуказанный земельный участок были зарегистрированы ранее, чем на участок по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес>).

Исходя из этого, границей земельного участка по <адрес>, послужила не фактическая граница, а граница земельного участка, зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости. Так как для внесения изменений в местоположение границ участков, находящихся в собственности, необходимо подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и предоставить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости необходимо согласие собственников участка по <адрес>. Это условие послужило несоответствию в местоположении границ земельного участка по <адрес>, фактической ситуации со сведениями государственного кадастра недвижимости.

У земельного участка с кадастровым номером 02:44:270401:36 имеется несоответствие фактической ситуации с правоустанавливающими документами на отрезке границы от точки № до точки №, от точки № до точки №, а также имеется несоответствие по фасаду - красная линия, линия застройки от точки № до точки №.

Также фактические границы не соответствуют документам сплошной инвентаризации и каким-либо другим документам до ноября 2003 года по причине того, что были проведены геодезические работы как по отношению к земельному участку по <адрес> (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) так и относительно земельного участка по <адрес> (межевое дело декабрь 2003 г.). Фактическая ситуация меняется в зависимости от множества факторов, одним из самых распространенных является смена старого забора на более новый - при установке нового забора не всегда соблюдается траектория старой границы, из-за чего впоследствии идут расхождения.

Устранить    несоответствие    фактической    ситуации    с

правоустанавливающими документами возможно путем внесения изменений в местоположения границ и площади каждого из спорных земельных участков.

В материалах дела имеется генеральный план земельного участка по <адрес>, а на участок по <адрес>, генеральный план отсутствует, также отсутствуют какие-либо документы, датированные ранее ноября 2003 года.

Необходимо взять во внимание тот факт, что в генеральном плане, имеющемся в материалах дела, содержится информация об объектах капитального строительства (линия застройки, красные линии, экспликация,

ТЭП и т. п.). Описания местоположения земельного участка, его размеры по периметру, соответствующие фактическому расположению, в генеральном плане отсутствуют. Те размеры, которые имеются в генеральном плане, ориентировочные (указаны схематически), для наглядного отображения объектов капитального строительства на земельном участке.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласования местоположения границ земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена форма межевого плана. До вышеуказанной даты документом на земельный участок являлось землеустроительное дело. По состоянию на 2003 год межевого плана не могло быть, так как его форма была утверждена только в 2008 году.

В материалах дела имеются документы на земельный участок по <адрес>, подписанные и утвержденные в декабре 2003 г. (ранее было межевое дело).

В 2003 году процедура оформления земельного участка была более упрощенной, чем в настоящее время, а именно в плане земельного участка по <адрес>, отображена графическая информация (описание местоположения границ земельного участка) на основании материалов технической инвентаризации - конфигурация земельного участка без отображения заборов, прилегающей территории и каких либо коммуникаций, имеющихся на земельном участке. Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный участок было получено на основании договора купли-продажи земельного участка № АДМ/КУС-09-27 от ДД.ММ.ГГГГ В договоре, как и в свидетельстве, фигурирует площадь 3296 кв. м.

С учетом сведений государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Особые отметки (точность определения)» у земельного участка по <адрес>, стоит знак «-» (прочерк), что позволяет сделать вывод - граница земельного участка не уточнена с предельно допустимой точностью определения координат в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». В соответствии с категорией и разрешенным использованием земельных участков (земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства) по адресам <адрес>, и <адрес>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек должна быть не более 0,20 м.

Одним из возможных вариантов разрешения ФИО13 между собственниками смежных земельных участков является внесение изменений в местоположения границ каждого из них по взаимному согласию.

Для определения площадей спорных земельных участков необходимым условием является наличие ограждений по всему периметру участка. Так как ограждения частично отсутствуют, указать ориентировочную площадь каждого из них возможно при наличии заборов, временных межевых знаков и. т.<адрес> ситуация с определением координат характерных точек границ земельных участков. Если граница отсутствует между двумя смежными земельными участками, определить координаты поворотных точек границ земельного участка не возможно, т. к. на местности отсутствуют четко закрепленные границы (жесткий контур) (л.д.28-30 т.1 дела №).

На основании ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п.5 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым, проведение государственного кадастрового учета носит заявительный характер.

В силу ч.3 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости и в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу ч.9. ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статьей 16 Закона о кадастре предусмотрено: кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

N 346-ФЗ)

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно статье 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инженер-геодезист Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ ФИО18 пояснила, что сотрудники бюро технической инвентаризации выезжали на спорные объекты, также была проведена камеральная обработка, подготовлено заключение экспертизы. Обнаружены несоответствия фактического положения участков документам. Определить фактические границы невозможно. Имеются пересечения границ земельных участков. Документы на земельный участок по <адрес>, оформлены раньше, чем документы на участок ФИО2. Ранее процедура межевания была упрощенной, не было требований к точности определения координат.

Для внесения изменений в сведения кадастра недвижимости стороны могут подать заявления, для этого достаточно изготовление одного межевого плана и акта согласования границ участков. При отсутствии акта согласования смежных землепользователей границы участков подлежат определению на основании решения суда.

Из материалов деда следует, что границы земельных участков были установлены еще предыдущими владельцами земельных участков, в частности, ФИО7 – отцом ФИО4 (<адрес>) и ФИО3, у которой купила дом и участок ФИО2 (<адрес>).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между предыдущими владельцами имелся ФИО13 относительно границ земельных участков, а также относительно пользования земельными участками по адресам: <адрес>, л.15, и <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО4, согласно которым её отец ФИО31 разрешил ФИО3 построить дом на меже участков, забор проходил по стене дома ФИО3.

Истица ФИО2 ссылается на то, что в результате конфликта с ответчиками для разрешения возникшей скандальной ситуации она добровольно отступила вглубь своего участка, что привело к излому границы участков в точках 30-28 (межевой план – л.д.63 т.1 дела №).

Между тем, по сведениям, полученным в 2001 г. при помощи аэросъемки, такого излома не существовало (л.д.75 т.1 1 дела №).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади участка с кадастровым номером 02:44:270401:37, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что границы данного земельного участка не внесены в базу АИС Государственного кадастра недвижимости, границы и площадь земельного участка соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка на местности (л.д.60 т.1 дело №).

В силу п.6. ст.11.9. Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы истицы и её ФИО8 о нарушении прав истицы подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО20 суду показала, что в 1997 г. в период строительства своего дома временно проживала с семьей в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, с разрешения наследников владельца дома - то есть до покупки дома ФИО2. Земельный участок был узкий, дом с северной стороны заходил на участок ФИО31. Газовая труба проходила на территории участка ФИО31, шла вдоль стены дома. Забор шел не по одной меже с домом, дом выступал, заходил на территорию ФИО31, потом снова шел забор. Сейчас участок ФИО2 стал значительно шире. Забор был ветхий, по зарослям было видно, что его не переносили. Бани на участке не было.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с 1957 года не проживала в доме своей матери ФИО3, которая жила в своем доме в <адрес>, номера дома тогда не было. Давали ли разрешение ФИО31 ФИО3 для постройки дома, ей неизвестно, но ФИО13 между ними насчет границы участков не было. Огород ФИО3 находился через дорогу возле речки, т.к. возле дома участок был небольшой. Дом ФИО3 находился на своем участке и не заходил на территорию участка ФИО31. Забор шел вдоль стены дома ФИО3,

ФИО3 умерла в 1997 году. Затем она (ФИО1) как наследник дом продала ФИО2.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является свахой ФИО31 и ФИО9. На границе участков стоял деревянный забор наравне с газовой трубой. Впоследствии ФИО2 старый забор убрала, построила новый, газовая труба стоит и сейчас на том же месте. Как именно ФИО2 снесла старый забор и построила новый забор, не видела, знает об этом со слов ФИО31. ФИО2 установила новый забор, подвинув его на участок ФИО31. Ранее стоял забор вдоль стены старого дома ФИО2, забор шел как продолжение стены дома, был ли излом, не помнит. Новый забор высокий, железный, установлен на фундаменте.

Свидетель ФИО22 суду показала, что с 1993 года проживает в <адрес>, напротив дома ФИО2. У ФИО2 стоял старый дом. От дома шел забор на огород, забор шел как продолжение стены дома. Впоследствии ФИО2 снесли старый дом, построили новый дом на другом месте. Забор остался там же, поставили сплошной забор из профнастила высотой 1,5 м. С предыдущей владелицей дома ФИО3 была знакома, ФИО3 нянчилась с её детьми. ФИО13 у ФИО3 насчет границ с ФИО31 не было. Газовую трубу ФИО2 не переносила.

При жизни ФИО3 бывала на ее участке, забор шел прямо, излома не было, забор шел от старого дома к огороду как продолжение стены дома, забор был ровный, без изломов. Новый забор ФИО2 поставили по прежнему забору, а также по фундаменту старого дома.

Бани у ФИО3 не было. ФИО2 построила баню. В 2001-2002 годах приезжали специалисты, замеряли участки рулеткой, приборов не было. Забор проходит по территории ФИО2.

Конфигурация земельного участка ФИО2 не изменялась, осталась прежней.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в 2012 году помогал ФИО2 в сносе старого дома и строительстве забора. Демонтаж старого дома производили по фундаменту, газовая труба выходила на угол дома, опасались повредить ее. По оставшемуся фундаменту старого дома соорудили забор. Забор возводили в соответствии с технологией, с соблюдением необходимых вентиляционных зазоров. При установке забора из профнастила между листами образуются щели, т.е. забор не является сплошным. В месте нахождения газовой трубы пришлось огибать трубу и сделать из забора нишу размерами примерно 20 х 20 см.

Тем самым, исходя из показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1, Сергеевой следует, что ранее при нахождении земельного участка во владении ФИО3 – бывшего владельца участка и жилого дома по адресу: <адрес>, граница между участками домовладений № и № проходила по забору, разделявшему участки, при этом забор не имел изгибов, был ровным, стена дома ФИО3 и забор были расположены на одном уровне, без выступов, т.е. забор от дома до огорода шел как продолжение стены дома.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, Сергеевой, т.к. ФИО1 является дочерью бывшего собственника дома и участка по адресу: <адрес> (который впоследствии приобрела ФИО2), а Сергеева является соседкой ФИО3, общалась с ФИО3, поддерживала с ней отношения, посещала её, т.е. бывала на участке и в доме у ФИО3, была осведомлена о местоположении границ участков.

Более того, сама ФИО31 подтвердила, что её отец ФИО31 при жизни разрешил своим соседям ФИО3 построить дом на меже участков.

Сергеева и ФИО1 подтвердили, что ФИО13 с ФИО31 у ФИО3 по этому вопросу не возникало.

ФИО2 также пояснила, что все ФИО13 с ответчиками возникли после того, как она снесла старый дом, доставшийся от ФИО3, а на месте снесенного дома по его фундаменту был возведен забор, разделивший участки.

Тем самым, дом ФИО3 был в свое время возведен на меже смежных участков сторон, ФИО31 были согласны с местоположением дома ФИО3 на указанном месте, претензий не предъявляли.

Доводы истицы о том, что новый забор на границе участков был возведен на основании фундамента снесенного дома, подтвердил свидетель Крыжановский, который занимался возведением забора по заказу ФИО2.     Тем самым, анализ представленных доказательств приводит суд к выводу о том, что между владельцами смежных участков было достигнуто соглашение о местоположении границы, разделяющей участки, а именно, участки были разделены забором, который пролегал ровно, без изломов, в районе расположения дома ФИО3 (старого, впоследствии снесенного ФИО2 дома), забор находился на одной линии со стеной дома, т.е. забор расценивался фактически как продолжение стены дома. После того, как ФИО2 снесла старый дом, новый забор был построен по той же линии, а фундамент снесенного дома послужил основой для установки забора.

В то же время ФИО2 пояснила, что в целях избежания конфликтов с ответчиками вынуждена была отодвинуть границу участков вглубь примерно на 1 метр своей территории на участке за старым домом, т.е. забор за старым домом завернули примерно на 1 метр и продолжили забор далее по изломанной линии, в итоге образовался излом границы. Старый решетчатый забор остался на своем месте, затем ответчики сами его снесли. Так как конфликтная ситуация продолжается, истица и её ФИО8 просят установить смежную границу земельных участков в соответствии со сложившимся исторически порядком землепользования с выравниванием угла излома границы.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Козловской, - учитывая её дружеские отношения с ответчиками, - в частности о том, что после покупки <адрес> ФИО2 изменилась конфигурация участка и участок стал шире, а до покупки дома дом ФИО3 заходил на участок ФИО31 и имелся выступ. Её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 – дочери владельца <адрес> ФИО3, которая пояснила, что дом ФИО3 не заходил на территорию ФИО31 и забор за домом шел как продолжение стены дома.

Тем самым, ФИО1 является более осведомленной в вопросах расположения границ участка и строений на участке своей матери ФИО3, т.к. она приняла наследство от матери, при жизни матери постоянно навещала её, т.е. располагает более достоверными сведениями.

Более того, родственница ответчиков – свидетель Тимофеева – также пояснила, что забор между участками шел как продолжение стены старого дома на участке ФИО2.

В обоснование своих доводов ФИО31 и ФИО8 ответчиков ссылались на межевое дело 2003 г., согласно которому ФИО2 была согласна с границами участков, подписала акт согласования границ.

Между тем, следует учесть доводы ФИО8 ФГБУ Филиал «Федеральная кадастровая палата» по РБ, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки сторон были поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 г. на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим законодательством. Иных сведений о местоположении границ земельных участков в орган кадастрового учета не поступало.

ФИО8 Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации» РБ ФИО18 пояснила, что ранее процедура межевания была упрощенной, не было требований к точности определения координат.

Для внесения изменений в сведения кадастра недвижимости стороны могут подать заявления, для этого достаточно изготовление одного межевого плана и акта согласования границ участков.

ФИО8 сельсовета также пояснил, что материалы инвентаризации готовили сотрудники московской компании. Тогда были другие методы, другие измерения, т.е. изменилась методика измерений и расчетов.

Доводы ФИО31 и ФИО9 о том, что ФИО2 захватила часть принадлежащего им участка, не подтверждены объективными доказательствами.

Указанные доводы опровергнуты заключением судебной землеустроительной экспертизы Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации».

У суда не возникло оснований подвергать сомнению заключение судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы было назначено на основании определения суда, стороны и ФИО8 сторон принимали непосредственное участие в судебном заседании при вынесении определения суда по указанным вопросам; имели возможность поставить свои вопросы перед экспертами и специалистами. Стороны участвовали в проведении обследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта имеется описание исследования, методика исследования, использованная нормативная база.

Также доводы ответчиков опровергаются показаниями свидетелей Сергеевой, ФИО1, пояснявших, что ранее граница участков проходила вдоль стены дома ФИО3, забор также шел вглубь участка как продолжение стены дома.

Свидетель Тимофеева пояснила, что забор убрали ФИО2, поставили новый забор, но сама она очевидцем сноса забора не является.

Доводы ответчиков о том, что новый забор истица возвела не на месте старого забора, а продвинувшись на принадлежащую им территорию, ничем объективно не подтверждены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время свидетель Крыжановский пояснил, что новый забор ФИО2 возведен на фундаменте прежнего снесенного дома истицы и установлен на территории участка истицы, при возведении забора ответчики претензий не высказывали.

Незаинтересованное в исходе дело лицо – свидетель Сергеева – также пояснила, что забор был установлен ФИО2 по фундаменту старого снесенного дома.

Тем самым, никаких доказательств того, что истица самовольно захватила часть участка ответчиков, нарушив границу участков, не представлено.

Заслуживают внимания также доводы истицы и её ФИО8 о необходимости учета места расположения газовой трубы, которая была установлена прежним собственником <адрес> – ФИО3 и проходила по территории участка ФИО3; после сноса старого дома газовая труба осталась на прежнем месте, не переносилась; а исходя из требований ответчиков получается, что газовая труба будет располагаться на участке ответчиков.

Позиция истицы подтверждается справкой филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перенос газопровода – ввода (с газовым стояком) к жилому дому по адресу: <адрес>, с момента строительства в 1991 г. не производился (л.д.208 т.1 дела №).

Доводы ответчицы и ФИО8 ответчиков о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения истицей прав ответчиков и нахождения её постройки – бани - на участке ФИО31 и ФИО9, являются ошибочными.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО4, ФИО9 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет снос бани, находящейся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО4, ФИО9 отказать (л.д.149-152 т.2 дело №).

Однако в данном решении не содержится выводов о нахождении бани, принадлежащей ФИО2, на участке ФИО31 и ФИО9.

Напротив, в решении содержатся выводы о том, что баня является строением вспомогательного использования, поскольку возведена на принадлежащем ответчику ФИО2 праве собственности земельном участке для обслуживания индивидуального жилого дома, в связи с чем, разрешение на строительство бани не требовалось в силу закона.

В то же время с учетом того, что в кадастровом паспорте здания, принадлежащего ответчице, отражено, что баня предполагается под снос (л.д.29), ФИО8 ответчицы не отрицала, что ФИО2 запланировала снос бани ввиду её ветхости, то возведенная ФИО2 постройка – баня - подлежит сносу (л.д.152 т.2 дело №).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Тем самым, данным решением подтвержден факт нахождения бани ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, а вывод суда о необходимости бани обусловлен позицией ФИО2 о предстоящем сносе бани ввиду её ветхости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе пользования земельными участками по адресам: <адрес>, в течение длительного периода времени – с 1965 года – исторически сложилась граница, свидетельствующая о том, что между соседними землепользователями ФИО7 и ФИО3 состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками, а также по поводу расположения строений на земельных участках и пользованию этими строениями.

Тем самым, стороны должны пользоваться участками в том виде, в каком земельные участки были переданы им прежними землепользователями. Границы спорных земельных участков уже установлены прежними правообладателями и не могут быть изменены сторонами по своему усмотрению, а граница может быть определена на основании согласования с соседним землепользователям, однако сторонами не достигнуто такого согласования.

Возврат границы участков по точкам, указанным в кадастровых выписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером 02:44:270401:37, а именно от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8 – соответствует состоявшемуся соглашению между прежними землепользователями, которые были установлены при их жизни.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования ФИО31 и ФИО9 о приведении границы смежных земельных участков в соответствие с материалами государственного кадастрового учета не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО31 и ФИО9 об обязании ФИО2 произвести демонтаж забора, приведении забора в соответствие с правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Наумовский сельсовет, с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования Республики Башкортостан, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» (утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2008г.) на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Кроме того, ответчик ссылаются на Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Наумовский сельсовет, согласно которым максимальная высота ограды в жилой зоне Ж-1, Ж-2 может составлять 1,5 м.

По поручению суда ФИО8 сельсовета было проведено обследование забора, установленного ФИО2.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования со стороны земельного участка ФИО2 установлено, что забор изготовлен из оцинкованного профнастила высотой 180 см; столбы – железные трубы диаметром 76 мм, основание – бетонный фундамент высотой     около 27 см. Забор является сплошным, общей высотой 2 метра 09 см. При проведении замеров со стороны участка ФИО31, ФИО9 установлено, что высота забора - 180 см, высота бетонного фундамента – около 50 см, общая высота – 2 метра 35 см.

Разница в 26 см в высоте ограждения при замерах с разных участков вызвана тем, что во дворе дома ФИО2 имеется гравийная подсыпка (л.д.246 т.1 дело №).

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО10 ВОПРОСАХ, ФИО26 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО13, ФИО27 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО28 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки указанным нормам, ФИО31, ФИО9 не представили доказательств того, что возведенный истицей забор создает реальную угрозу нарушению их прав собственности.

Так, требования о необходимости демонтажа забора во встречном иске ФИО31 и ФИО9 обоснованы тем, что большая часть принадлежащего им участка затемнена, на участке плохо растут насаждения.

В судебном заседании ФИО31 пояснила, что из-за забора у неё не росла капуста.

Однако доводы встречного иска голословны и ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, свидетель Крыжановский пояснил, что занимался возведением забора на участке ФИО2, забор имеет необходимые вентиляционные зазоры, установлен в соответствии с технологией.

Также заслуживают внимания доводы истицы о том, что в её подворье содержатся пчелы, по требованиям законодательства о пчеловодстве высота забора должна быть не менее 2 метров, забор должен быть сплошным.

В силу статьи 9 Закона Республики Башкортостан «О пчеловодстве» улья с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Также Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (Правила содержания пчел в населенных пунктах), утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру не менее 2 метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В соответствии со справкой ФИО8 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ действительно в подсобном хозяйстве ФИО2 содержатся пчелосемьи, а дочь ФИО2 – ФИО24, проживающая совместно с истицей, – имеет удостоверение пчеловода.

Следовательно, установка забора ФИО2 из профнастила высотой более 2 метров обусловлена необходимостью обеспечить безопасность соседних землепользователей в связи с содержанием пчел. Ответчиками ФИО31 и ФИО9 не представлено доказательств создания для них как собственников смежного участка реальной угрозы в результате возведения забора.

Тем самым, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

Требования ФИО31 и ФИО9 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В данном случае ФИО13 носит исключительно имущественный характер, касающийся определения границ смежных земельных участков и строений на участках, не затрагивает неимущественных прав и нематериальных благ ответчиков, тем самым, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО31 и ФИО9 отказано, то с ФИО31 и ФИО9 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891, 45 руб., требования ФИО31 и ФИО9 о взыскании с ФИО2 судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, ст.60, 11.9. Земельного кодекса РФ, ст.39, 16, 38, 20, 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО9 об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить.

    Установить смежную границу земельных участков: с кадастровым номером 02:44:270401:36, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 02:44:270401:37, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии со сложившимся порядком землепользования: от точки 10 до точки 9, от точки 9 до точки 8 и с выравниванием угла излома границы от точки 8 до точки 5 по линии точки 8 в соответствии с обозначением точек по кадастровым выпискам о земельном участке с кадастровым номером 02:44:270401:37 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2 891, 45 руб.

    Во встречном иске ФИО4. ФИО9 к ФИО2 о демонтаже забора, приведении границ земельных участков в соответствие с материалами государственного кадастрового учета, приведении ограждения в соответствие с нормативами градостроительного проектирования и правилами землепользования и застройки, взыскании компенсации морального вреда -

отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                      Р.М. Мусина