Решение по делу № 22-781/2019 от 31.05.2019

Судья Фомичев А.В. дело № 22-781/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск "20" июня 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Руденко Ю.С.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

осужденного Шустикова А.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зазнобина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Шустикова А.С.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области

от 25 апреля 2019 года, которым

Шустикову А. С., ***, судимому 12 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Шустикова А.С. и его защитника адвоката Зазнобина М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шустиков А.С., отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН РФ по Мурманской области наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что отбыл более половины срока, получил рабочую специальность, работает без оплаты труда, принимает активное участие в жизни отряда, неоднократно поощрялся, переведен в облегченные условия.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Шустиков А.С. считает решение об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречащим действующему законодательству, а вывод суда о его пассивном поведении и нежелании возместить ущерб ошибочным, основанным на поверхностном исследовании материалов дела.

В обоснование своих доводов указывает, что имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о том, что он предпринимал все возможные меры для трудоустройства с оплатой труда, однако не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, несмотря на свое обращение с письменным заявлением, котором ему было отказано из-за отсутствия вакантных мест.

Обращает внимание на то, что по собственной инициативе был трудоустроен без оплаты труда в столовую колонии, в свободное время с 01 сентября 2016 по 31 мая 2017 года проходил обучение в образовательном учреждении, за добросовестное отношение к учебе поощрялся, а впоследствии был трудоустроен дневальным пожарной части, где работает по настоящее время.

Считает, что судом не было дано оценки тяжести и характеру допущенного им в следственном изоляторе нарушения, притом, что оно носило единичный характер, было совершено до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года № 173-О-П не могло учитываться при решении вопроса о замене наказания; также полагает, что судом не были должным образом оценены положительные изменения в его поведении в последующий период отбытия наказания.

Обращает внимание на характер своей просьбы, заключающейся в замене наказания на принудительные работы, что будет способствовать погашению имеющихся у него исковых обязательств.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу и.о.прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. считает принятое по ходатайству осужденного решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

При этом, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности Шустикова А.С. и его поведении, данные о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким ее видом, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Так судом установлено, что Шустиков А.С. отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания, администрацией ФКУ ИК-* характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен без оплаты труда, активно участвует жизни отряда, социально-полезные связи сохранил.

Администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения, а также мнение администрации исправительного учреждения учтены судом наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе в тем согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2015 года, по которому Шустиков А.С. отбывает наказание, в пользу потерпевшей N. с осужденного взыскана компенсация морального вреда, связанного с потерей отца в результате преступных действий Шустикова А.С., в размере 300000 рублей.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении каких-либо данных, свидетельствующих о полном или частичном возмещении вреда, осужденным суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного, который сам должен принимать реальные меры, направленные на возмещение вреда, причиненного его преступными действиями.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о возможности замены наказания оценке подлежит и отношение осужденного к совершенному деянию. Поскольку в представленных материалах дела отсутствует информация о том, что Шустиков А.С. обращался к потерпевшей с письмами о прощении, суд апелляционной инстанции полагает объективным вывод суда о том, что осужденный не стремился иным образом загладить вред, причиненный преступлением, что также не позволяет сделать вывод о действительном осознании осужденным содеянного, его раскаянии.

Сведения о допущенном Шустиковым А.С. нарушении в 2015 году, вопреки доводам жалобы, не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены Шустикову А.С. неотбытой части наказания принудительными работами на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, также полагая, что для своего исправления Шустиков А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года, которым Шустикову А. С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин