Решение по делу № 2-948/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-948/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года (с учетом выходных дней).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.Н. к Коровецкой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Коровецкой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецовой А.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Коровецкой М.В. Виновной в ДТП признана Коровецкая М.В., совершавшая маневр «движение задним ходом» после резкого торможения и без учета дорожной обстановки, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 523,56 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 505,58 рублей, стоимость услуг по направлению телеграммы составила 345,20 рублей. Стоимость услуг по составлению отчетов - 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб с Коровецкой М.В. в размере 138 374,34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

Истец Кузьменко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в качестве судебных расходов просил взыскать расходы на проведение трасологического исследования, произведенного специалистом ООО «Сервис М» в размере 12 000 рублей. Полагал доказанным факт вины ответчика в ДТП, поскольку остановка ею на дороге, и движение задним ходом, для повторного маневра поворота, осуществлено в нарушение ПДД. В данном случае ответчик должна была проследовать дальше до следующего поворота, но не сдавать задним ходом. Указал, что вина ответчика в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в том числе подтверждается актом экспертного исследования ООО «Сервис М», произведенного с учетом осмотра двух ТС. Относительно несоответствия цен на запчасти пояснил, что данные цены были приняты исходя из среднерыночных на запчасти и работы по Мурманской области и даты ДТП.

Ответчик Коровецкая М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что управляла транспортным средством на основании доверенности, в страховой полис была вписана, однако его действие закончилось. Полагает, что вина участников ДТП является обоюдной. Двигаясь по улице *** по левой полосе, она планировала повернуть на улицу ***. Встречное движение помешало ей вовремя повернуть налево и она проехала чуть дальше чем следовало. Она посмотрела во все зеркала заднего вида (боковые и салонное) убедившись, что нет помехи, сдала назад и включила первую передачу, после чего почувствовала удар в правый бок автомобиля. Автомобиль истца прошел вдоль ее автомобиля по касательной.

Представитель ответчика Николаев А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражения на иск, полагал, что вина водителя «***» и ответчика должна быть признана равной, поскольку не только действия ответчика повлекли наступление ДТП. Движение автомобиля происходил в темное время суток, скорость движения составляла *** км./час. Пропустив необходимый поворот на примыкающую дорогу, ответчик затормозил не применяя экстренное торможение. Для повторного выполнения маневра ответчику было необходимо сдвинуться на пару метров назад, что ответчик сделал убедившись, что ее маневр никому не помешает. Поскольку ответчик не видела свет фар в зеркала, истец двигалась без ближнего света фар, что является нарушением ПДД. После окончания движения ответчик почувствовала удар в правую сторону автомобиля, что стало для нее неожиданностью. Учитывая дорожные условия, качество дорожного покрытия, ширину проезжей части, водитель «***» имела возможность не допустить ДТП. Кроме движения ответчика задним ходом, в причинной следственной связи с проишествием находится нарушение истцом п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Движение задним ходом само по себе не является нарушением ПДД. Кроме того, считает, что в отчете содержатся сведения о повреждениях которые могли возникнуть как до ДТП так и после, поскольку отчет составлен ***. Не следует из отчета по какой причине включены в отчет работы по снятию и установке ряда деталей не относящихся к левой части автомобиля. Полагает, что стоимость запчастей и работ завышена, заключение изготовлено без привязки к ДТП. Также, полагают, что акт экспертного исследования, представленный истом не соответствует законодательству об экспертной деятельности, поскольку эксперту изначально была дана неправильная установка, кроме того, не указаны методы исследования. Кроме того, полагал, что стороной истца не подтверждены расходы по оплате услуг представителя, поскольку в квитанции отсутствует печать. Просил признать равными доли вины водителей в ДТП, уменьшить размер ущерба пропорционально доли ответчика, уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Третье лицо Кузнецова А.И. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, представила пояснения в письменном виде. Пояснила, что двигалась по улице ***. Впереди нее двигался автомобиль *** со скоростью примерно *** км/час, она двигалась со скоростью *** км/час. С необходимой дистанцией. Ширина полосы, по которой они двигались, позволяла поместиться двум автомобилям. Она двигалась примерно посередине своей полосы, *** ближе к разделительной полосе. Приближаясь к первому съезду во дворы *** стал притормаживать, дистанция сократилась, она так же сбавила скорость и их скорость сравнялась. В последующем из-за резкого торможения автомобиля *** она применила резкое торможение, вывернула руль вправо и остановилась, через несколько секунд водитель *** включил задний ход и сдал назад, при этом по касательной повредив левый бок ее автомобиля. Автомобиль *** остановился, только когда их автомобили поравнялись. Пояснила, что в ее автомобиле находится видеорегистратор, запись которого она предлагала предоставить сотрудникам ГИБДД, однако те не посчитали необходимым. Когда возник спор с ответчиком, она проверила видео, но оказалось, что в момент ДТП запись не велась, поскольку отошли контакты.

Третье лицо Агеев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецовой А.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Коровецкой М.В

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, свидетелей, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от *** в действиях водителя Кузнецовой А.И. нарушения правил дорожного движения не установлено, тогда как в отношении водителя Коровецкой М.В. на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалов ДТП Коровецкая М.В. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** допустила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***.

Из объяснений Коровецкой М.В. данных сотрудникам ГИБДД ***, и в судебном заседании, следует, что *** она, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак №***, двигаясь по улице *** в результате того, что пропустила нужный поворот, выехав на перекрестке дальше чем следовало, для осуществления маневра, осуществила движение задним ходом. Включив первую передачу она почувствовала удар по правой стороне автомобиля, выйдя из автомобиля увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ***, гос.рег.знак №***.

Из объяснений водителя Кузнецовой А.И. данных сотрудникам ГИБДД *** и в судебном заседании, следует, что ***, она, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, двигалась по улице *** увидела автомобиль «***», водитель которого проехав нужный поворот во двор, резко затормозил, начал двигаться задним ходом и не выдержав необходимый боковой интервал допустил столкновение с ее автомобилем.

Из пояснений свидетеля ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД *** и в судебном заседании следует, что она являлась очевидцем ДТП ***, находилась в автомобиле *** под управлением Кузнецовой А.И. на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по улице ***, впереди них двигался автомобиль ***. Между автомобилями была нормальная дистанция. Фары у автомобиля были включены. *** стал притормаживать, проскочил нужный ему поворот, и Кузнецова так же притормозила, остановившись чуть позади ***. Водитель *** сдал назад и задним крылом проехал по автомобилю ***.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДДД ФИО3 пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлено в отношении Коровецкой М.В., поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, которые допустила водитель. Однако полагает виновной в ДТП водителя «***», поскольку при движении задним ходом она не должна была создавать помех для других участников движения, либо при участии третьих лиц убедиться, что ее действия не создадут помех. К такому выводу он пришел исходя из обстоятельств, установленных на месте ДТП, в том числе объяснений водителей.

Суд находит показания допрошенных свидетелей логичными, последовательными. Показания свидетелей в достаточной степени согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Учитывая, что свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает оснований им не доверять.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что столкновение транспортных средств «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецовой А.И. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** произошло в районе ***. Из схемы ДТП следует, что место столкновения зафиксировано сотрудниками ГИБДД в присутствии участников ДТП, которые согласились с данной схемой, что подтверждено их личными подписями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно выводам специалиста составившего акт экспертного исследования ООО «Сервис М» от ***, «в момент первичного контакта при столкновении автомобиль «Ауди», двигаясь задним ходом, задней правой боковой частью контактировал с левой боковой центральной частью автомобиля «***». Поэтому показания водителя «Ауди» о том, что в момент столкновения он стоял не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.»

Акт экспертного исследования соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, выполнившего исследование, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Акт содержит сведения об использованной литературе и материалах, раздел исследования, и выводов. Каких-либо доводов позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

В этой связи акт трассологического исследования принимается судом как доказательство, подтверждающее довод стороны истца в том, что контакт между автомобилями произошел в момент движения автомобиля под управлением ответчика.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения сторон по факту ДТП о характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, акт экспертного исследования ООО «Сервис М», суд приходит к выводу о том, что водителем Коровецкой М.В. не были соблюдены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, двигаясь задним ходом в достаточной степени не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам движения, а так же выполнила указанный маневр находясь в зоне перекрестка (место примыкания дорог).

Анализ установленных обстоятельств, дает суду основания полагать, что в связи с невыполнением водителем Коровецкой М.В. вышеуказанных требований закона ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Кузнецова А.И. увидев перед собой препятствие в виде автомобиля «***» приняла меры к остановке автомобиля ***, избежав столкновения, что подтверждается выводами специалиста в акте экспертного исследования ООО «Сервис М», согласно которому контакт между автомобилями произошел в результате движения автомобиля «***»

При этом объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении ею необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а так же движение в отсутствие включенного света ближних фар, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что данное ДТП произошло так же в результате нарушений водителем Кузнецовой А.И. пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаемые материалом проверки по факту ДТП, согласно которым в действиях Кузнецовой А.И. не было установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины водителя «***», в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должно быть возложено на ответчика в полном объеме, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Истцом в доказательство размера понесенного ущерба представлены отчеты ИП ФИО1: №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 126 523,56 рублей, а так же №*** от *** согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 505,58 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы для извещения ответчика об осмотре автомобиля оценщиком, которые составили 345,20 рублей.

Оценивая представленные отчеты суд принимает их основу при вынесении решения, поскольку указанные отчеты отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанных отчетах, либо убедительных доводов позволяющих суду усомниться в выводах специалистов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика Коровецкой М.В. в пользу истца Кузнецова И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138 374 руб. 34 коп. (126 523,56+11 505,58+345,20)

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании не установлено в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а так же отсутствия вины причинителя вреда, оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайствуя об уменьшении размера возмещения вреда, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение обусловленное размером заработной платы, а так же наличием кредитных обязательств.

Из представленной ответчиком справки о доходах Форма 2-НДФЛ за *** год от ***, следует, что среднемесячный заработок Коровецкой М.В. с учетом вычета налога составляет около 25787 рублей. Согласно справки ПАО «Бинбанк» от *** ответчик имеет кредитные обязательства перед банком по договору от ***. Ежемесячная выплата банку во исполнение обязательств составляет 8030 рублей.

Исследовав представленные документы, учитывая размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие у ответчика незначительного ежемесячного дохода, а так же наличие кредитных обязательств, само по себе в достаточной степени не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору от *** и квитанции от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Кузнецова И.Н., объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика, о фактическом неподтверждении расходов истца ввиду отсутствия на квитанции печати индивидуального предпринимателя суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств указывающих на обратное, в число которых в том числе входит факт исполнения договора со стороны ИП ФИО4

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Сервис М» в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей, поскольку все указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 42 967 рублей (12000+15000+12000+3967).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138374 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42967 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 181341 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░