Решение по делу № 33-4965/2022 от 26.07.2022

УИД 29RS0024-01-2021-002931-59

Строка 177г; госпошлина 150 руб.

Судья Уткина И.В.                                                                           30 августа 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4965/2022      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску Токаревой Н.А. к Ряковой Н.В., Путкову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособным иждивенцем, принявшим наследство по закону, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Токаревой Н.А. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Токарева Н.А. обратилась в суд с иском к Ряковой Н.В., Путкову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособным иждивенцем, принявшим наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании имущества совместно нажитым.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 1996 году познакомилась с Путковым В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ 1997 г. по весну 2000 года они проживали совместно в квартире его матери - Ряковой Н.В., вели с ним общее хозяйство, имели общий бюджет. Накопив достаточно денежных средств, в ноябре 2000 года она и Путков В.В. купили жилое помещение по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за Путковым В.В., они с Путковым В.В. в квартире проживали вместе, на протяжении двух лет делали ремонт на общие деньги. В официальном браке Токарева Н.А. и Путков В.В. состояли в период с 05 октября 2001 г. по 29 июля 2010 г., в браке у них родился сын – Путков П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака истец и Путков В.В. продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство вплоть до смерти Путкова В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. С 2019 года по настоящее время она является нетрудоспособной (ухаживает за больным сыном - Путковым П.В.). До момента смерти Путкова В.В. она и сын Путков П.В. фактически находились на иждивении Путкова В.В. Основным и постоянным источником средств к существованию их семьи были заработки Путкова В.В., из которых он оплачивал необходимое лечение сына, покупал им с сыном одежду, продукты питания, то есть полностью содержал ее и сына. В настоящее время она и сын Путков П.В. живут на пособие по утрате кормильца Путкова В.В. Токарева Н.А. полагала, что фактически приняла наследство Путкова В.В. После уточнения исковых требований Токарева Н.А. просила: признать совместно нажитым имуществом Токаревой Н.А. и Путкова В.В. вышеуказанную квартиру, признать за собой 1/2 доли в праве собственности на нее; установить факт нахождения ее на иждивении Путкова В.В., признать ее нетрудоспособным иждивенцем, принявшим наследство в качестве наследника по закону после смерти Путкова В.В., признать за ней право собственности в порядке наследования, в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчики иск не признали.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Токарева Н.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что спорная квартира приобреталась ею и Путковым В.В. на совместные накопления. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписки, подтверждающей заем недостающей суммы у Карачевской А.В. При разрешении спора суд должен был применить не только положения Семейного кодекса Российской Федерации, но и положения статей 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что в течение двух лет в квартире производился ремонт на общие с Путковым В.В. деньги. Стоимость ремонта составила около половины стоимости квартиры. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку о том, что квартира зарегистрирована на Путкова В.В., она узнала лишь после смерти последнего из материалов наследственного дела. При жизни никто не оспаривал ее право на квартиру. Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта нахождения на иждивении Путкова В.В. и признании нетрудоспособным иждивенцем, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Не учел, что она (Токарева Н.А.) в течение года до смерти Путкова В.В. совместно проживала с ним, находилась на его полном обеспечении, трудоустроена не была в связи с необходимостью осуществления ухода за их больным сыном. Размер официального дохода Путкова В.В. не имеет значения, поскольку никто, кроме него, в семье не работал, более того Путков В.В. имел подработки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рякова Н.В. просит оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца Токареву Н.А., представителя ответчика Ряковой Н.В. – Морозова С.В., третье лицо Путкова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, Токарева Н.А. состояла с Путковым В.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. Путков В.В. умер.

На дату смерти Путкову В.В. по договору купли-продажи от 18 октября 2000 г. принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками Путкова В.В. по закону первой очереди являются: мать Рякова Н.В., сыновья Путков А.В., Путков П.В.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорной квартиры совместным имуществом Токаревой Н.А. и Путкова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было приобретено Путковым В.В. до регистрации брака с Токаревой Н.А., следовательно, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Росси    йской Федерации (далее – ГК РФ) не является совместно нажитым имуществом с Токаревой Н.А.

        Отказывая в удовлетворении иска в части установления факта нахождения истца на иждивении Путкова В.В. и признании права на долю в наследстве, суд исходил из недоказанности истцом необходимых условий для такого признания.

        Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) устанавливают соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

        Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорная квартира была приобретена Путковым В.В. до заключения брака с Токаревой Н.А. режим совместной собственности супругов, установленный статьей 34 СК РФ, на нее не распространяется.

        Ссылаясь в апелляционной жалобе на проведение в период брака с Путковым В.В. улучшений спорной квартиры, значительно увеличивших ее стоимость, податель жалобы не учитывает, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

        Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания Токаревой Н.А. нетрудоспособным иждивенцем Путкова В.В.

Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Истец Токарева Н.А. ни к одной из категорий указанных лиц не относится.

Токарева Н.А. на момент смерти Путкова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ 2020 г.) пенсионного возраста не достигла, инвалидом в установленном порядке не признавалась.

Само по себе совместное проживание с Путковым В.В. (на что ссылается истец) не менее одного года до его смерти, не порождает у Токаревой Н.А. наследственных прав на его имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    К.А. Аксютина

                                                                                                             Т.А. Мананникова