Решение по делу № 33-11296/2022 от 13.09.2022

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-11296/2022

№34RS0007-01-2020-000180-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2022 по иску Галустяна Владимира Гургеновича к Марчукову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марчукова Александра Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галустяна Владимира Гургеновича к Марчукову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На Марчукова Александра Сергеевича возложена обязанность привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» № 210 от 02 июля 2021 года по делу № 33-5445/2021 ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...> в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

С Марчукова Александра Сергеевича в пользу Галустяна Владимира Гургеновича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галустяна Владимира Гургеновича к Марчукову Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 150 рублей отказано.

Постановлено решение суда в части возложения на Марчукова Александра Сергеевича обязанности привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» № 210 от 02 июля 2021 года по делу № 33-5445/2021 ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельным участком, расположенном по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...> в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г<адрес>, кадастровый номер № <...> в исполнение не приводить.

С Галустяна Владимира Гургеновича в пользу Марчукова Александра Сергеевича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С Галустяна Владимира Гургеновича в пользу общества с ограниченной отвесностью «ВЕКТОР» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Марчукова А.С. – Кособокова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Волгоградской области Акинчец В.А., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Галустян В.Г. обратился в суд с иском к Марчукову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес> г. Волгограда является ответчик Марчуков А.С.

В мае 2019 года после демонтажа деревянного забора с калиткой, который был расположен на межевой границе спорных земельных участков, Марчуков А.С., нарушив указанные границы, установил новый металлический забор, в результате чего ширина прохода на территорию домовладения истца уменьшилась на 0,5 м., что создает препятствия в пользовании принадлежащими Галустяну В.Г. объектами недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд обязать Марчукова А.С. устранить указанные нарушения, перенести забор на 0,5 м. в сторону своего земельного участка, восстановив его на прежнем месте и восстановить калитку; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марчуков А.С. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения иска, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения нарушений прав истца ответчиком не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галустян В.Г. является собственником дома <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1981 года и земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. Площадь земельного участка составляет 829+/-10 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка <адрес>, площадью 790 кв.м., является Марчуков А.С., на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № 597-п от 10 апреля 2008 года.

В мае 2019 года произведен демонтаж деревянного забора с калиткой, который расположен на межевой границе спорных земельных участков сторон.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Галустяна В.Г. было отказано, с Галустяна В.Г. в пользу Марчукова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» № 210 от 02 июля 2021 года эксперт пришел к следующим выводам: фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на котором расположено домовладение Галустян В.Г., составляет 833 кв.м. Фактическая площадь больше на 33 кв.м, от площади по первичному правоустанавливающему документу (800 кв.м.). Такое увеличение площади не противоречит действующему земельному законодательству, не является нарушением. Разница в значениях площадей не превышает допустимые 10%, предусмотренные действующим земельным законодательством.

В отличие от правоустанавливающих документов, согласно которым смежная граница имеет форму прямой линии, фактическое ограждение между спорными участками имеет форму ломаной линии. Местами ограждение заходит на территорию участка <адрес> (точка 10 на 0.70 м.), местами ограждение заходит на территорию участка <адрес> (точка 7 на 0.40 м.). Ширина фасадной межи участка <адрес> по первичному документу составляла 20 м. На дату исследования фасадная межевая линия составляет 19.96 м.

Несоответствие границы по сведениям ЕГРН (координаты характерных точек границ участка <адрес> по ул. <адрес> с к.н. № <...>) и фактического ограждения имеется. Местами ограждение заходит на территорию участка <адрес> (точка 10 на 0.70 м.), местами ограждение заходит на территорию участка <адрес> (точка 7 на 0.40 м.).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №8г-31792/2021 от 27 января 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. В указанном кассационном определении отражено, что при вынесении решения суд не вынес на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Галустяна В.Г., существует ли возможность переноса спорного ограждения; при необходимости – о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления возможных вариантов устранения имеющегося заступа на земельный участок истца.

29 апреля 2022 года в связи с тем, что Галустян В.Г. настаивал на том, что после отмены решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года его права ответчиком не восстановлены и продолжает иметь место их нарушение, при том, что Марчуков А.С. утверждал, что после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Кассационного определения №8г-31792/2021 от 27 января 2022 года расположение спорного забора приведено им в соответствие с выводами проведенной по делу в рамках апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, точка 7 ограждения в настоящее время соответствует правоустанавливающим документам, по ходатайству ответчика Марчукова А.С. судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта ООО «Вектор» № 252 от 21 июня 2022 года расположение фактически существующей межевой границы и установленного ответчиком Марчуковым А.С. забора между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>, к.н. № <...> и находящимся во владении и пользовании Галустяна В.Г., земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, <адрес>, соответствует границам, указанным в имеющихся у сторон по делу правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах на указанные участки.

Несоответствие наблюдается только в точке 10 – металлический столб, на которое крепится ограждение. Столб смещен в сторону участка <адрес> на 0.7 м. Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Между земельными участками, расположенными по адресу: Волгоградская область, г. <адрес>, кадастровый номер № <...> и Волгоградская область, <адрес>, имеется смещение фактической границы только в точке 10 по сравнению с данными государственного кадастрового недвижимости. Причина смещения – неверно установлен столб.

Границы земельного участка <адрес>, расположенное на нем ограждение (металлический столб) по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...> накладываются в точке 10 на границы земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, <адрес>. Площадь наложения несущественная. Столб смещен в сторону участка <адрес> на 0.70 м. Это ограждение устанавливал ответчик самостоятельно, без истца, неверно определил местоположение ограждения в этой точке (точка 10). Спора по местоположению этого столба между истцом и ответчиком нет.

Границы исследуемых земельных участков и расположенные на нем ограждающие элементы, соответствуют правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам. Имеется наложение (заступ) в районе точки 10. Спор между истцом и ответчиком идет по местоположению точки 1, которая расположена в соответствии со всеми правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, материалами БТИ. Проход в калитку участка <адрес> захламлен. В проходе выросло дерево, которое препятствует свободному проходу собственника участка. Необходимо очистить проход от мусора и хлама, спилить заросли деревьев.

При подготовке землеустроительной документации и постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...> и Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...>, не нарушены правила, методики, нормы в области землеустройства, земельного кадастра.

Расстояние от стены жилого дома <адрес> до смежного ограждения – 3 м. Расстояние от бывшего входа в подвал (Литер al) составляет 1 м.

Все документы по оформлению прав на земельные участки подготовлены с учетом действующего в период подготовки документов земельного законодательства.

Суд признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными, обоснованы документами, представленными в материалы дела доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Т.Ф., выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о возложении на Марчукова А.С. обязанности привести точку 7 в соответствии с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» № 210 от 02 июля 2021 года, ограждения (забора), установленного между земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. <адрес>, кадастровый номер № <...> и земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, <адрес>, кадастровый номер № <...> в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г<адрес>, кадастровый номер № <...>, отказав в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в остальной части.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что Марчуков А.С. в ходе рассмотрения дела привел точку 7 в соответствие с заключением эксперта ООО «ВЕКТОР» № 210 от 02 июля 2021 года по делу № 33-5445/2021, в связи с чем, права и законные интересы истца Галустяна В.Г. были восстановлены в данной части, поэтому суд постановил, что решение в указанной части в исполнение не приводить.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, имеющийся между сторонами спор носит имущественный характер.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иных требований Галустяна В.Г. сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также судом первой инстанции верно были взысканы и распределены судебные расходы.

Ссылка в жалобе на неправомерность решения суда в части удовлетворения иска, так как отсутствие нарушений прав истца в момент принятия решения должно влечь за собой отказ в иске, не состоятельна к отмене, поскольку при подаче искового заявления Галустяном В.Г. имелось нарушение границ забора в отношении его земельного участка со стороны Марчукова А.С., истец в уточненных исковых требованиях просил его устранить, указанное нарушение было устранено ответчиком добровольно лишь в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком законности заявленных требований.

Правовых доводов влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчукова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: