Решение по делу № 2-222/2022 от 07.06.2022

                             Дело № 2-222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур                             23 июня 2022 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя ответчика Смышляева М.С. – адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Смышляеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд иском к Смышляеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что со Смышляевым М.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сумму 388695 руб. 65 коп. под 15,80 % годовых на 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита является залог указанного транспортного средства. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, предоставив кредит ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности надлежащим образом не производились. Задолженность добровольно не погашена. Просят взыскать со Смышляева М.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2019 года в размере 244815 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее Смышляеву М.С. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 347800 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Смышляев М.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», доставить повестку по месту жительства ответчику не представилось возможным, со слов матери Смышляев М.С. по месту регистрации не проживает, связь с ним она не поддерживает два года, получить повестку отказалась.

В справке Сернурской городской администрации указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, иные сведения о месте жительства Смышляева М.С. суду не представлены.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку у ответчика Смышляева М.С. отсутствует представитель, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем судом назначен адвокат Иванов А.А.

Представитель ответчика Иванов А.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

    Выслушав представителя ответчика Иванова А.А., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судом установлено, что 21 мая 2019 года был заключен в письменной форме кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита). По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Смышляеву М.С. денежные средства в размере 388695 руб. 65 коп. под 15,80 % годовых на 60 месяцев в целях приобретения автотранспортного средства. В свою очередь, ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 308 ГК РФ из кредитного договора возникли взаимные обязательства между «Сетелем Банк» ООО и Смышляевым М.С.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2) денежные средства были предоставлены Банком ответчику путем зачисления 21 мая 2019 года на его счет № (выписка по данному счету).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно платежами, начиная с 08 июля 2019 года, в сумме 9502 рубля 00 копеек (последний платеж 07 июня 2024 года – 7763 рубля 18 копеек) в соответствии с графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед Банком. Установлено, что на 01 апреля 2022 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 244815 рублей 14 копеек, из них: основной долг – 233090 рублей 82 копейки, проценты – 11724 рубля 32 копейки.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В адрес ответчика 01 апреля 2022 года было направлено требование о досрочном погашении кредита с уплатой причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Иной расчет суду не представлен.

На основании изложенного, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Из договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2019 года №, следует, что Смышляев М.С. приобрел транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком (залогодателем) Смышляевым М.С. и кредитором (залогодержателем) «Сетелем Банк» ООО 21 мая 2019 года заключен договор залога в письменной форме, условия которого содержатся в п. 10 кредитного договора, что допускается п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В договоре залога от 21 мая 2017 года надлежащим образом указаны предмет залога (<данные изъяты> кузов № №), существо, размер и срок исполнения обязательств по кредитному договору, обеспечиваемого залогом. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна 370000 руб.

Таким образом, договор залога от 21 мая 2017 года заключен в надлежащей форме, между залогодержателем и залогодателем согласованы все существенные условия.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Доказательств незначительности нарушения заемщиком обязательств в материалах дела не имеется. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения суда составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Иное условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда залогодатель и залогодержатель не установили.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, в судебном решении не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, просит взыскать с ответчика расходы в размере 5648 руб. 15 коп., понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика Смышляева М.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать со Смышляева ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2019 года в размере 244815 (двести сорок четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 14 копеек, из них: основной долг – 233090 (двести тридцать три тысячи девяносто) рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 11724 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Смышляеву ФИО5, заложенное по договору залога автомобиля от 21 мая 2019 года: транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года