Решение по делу № 33-18221/2016 от 30.06.2016

Судья Трощило А.Е. дело 33-18221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу С.В.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года

по делу по иску С.В.П. к Д.В.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения С.В.П., его представителя по доверенности Д.А.Н., Д.А.Н., его представителя по ордеру адвоката Д.Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.П. обратился в суд с иском к Д.В.И. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2013 года между сторонами был заключен договор подряда № 12д, в соответствии с которым Д.В.И. принял на себя обязательства по выполнению работ по рубке и сборке короба сруба дома. Цена договора составляла 2 059 000 руб., обязательства по оплате договора истцом были выполнены в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

По мнению истца, с Д.В.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.1 Договора подряда в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки с 05.05.2013 года по 21.09.2015 года в размере 1 789 271 руб.

Истец просил также проценты за пользование чужими денежными средствами 233885 руб. 23 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Д.В.И. иск не признал.

Решением от 27 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С Д.В.П. в пользу С.В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76739 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 642 рубля 60 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 693 рубля 67 коп, а всего 78075 рублей 97 копеек. В части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1789271 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере большем, чем 76739 рублей 70 копеек отказано.

В апелляционной жалобе С.В.В, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 года между С.В.П. и Д.В.И. был заключен договор подряда № 12д.

В соответствии с п. 1 указанного Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по рубке и сборке коробки сруба дома, с укладкой лаг, с капитальной стропильной системой и обрешеткой, временной кровлей по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.7 Договора подряда, срок начала работ по договору - 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.6 договора. Срок начала рубки дома - 01.03.2013 года, срок выполнения работ по договору - 65 календарных дней с момента начала рубки.

Пунктом 4.1. Договора подряда установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.8 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость договора составила 2 008 000 руб., без учета аренды строительного вагончика, в том числе: общая стоимость рубки коробки сруба дома с гидроизоляцией фундамента и устройством лаг составляет 1 848 000 руб. 18.05.2013 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 12д от 25.02.2013 года на окончательную оплату стоимости работ и материалов по кровле и аренды бытовки в размере 51 000 руб. Истцом С.В.П. по договору уплачено 2 059 000 руб.

05.06.2013 года ответчиком был предъявлен Акт приема-сдачи работ, который С.В.П. подписан не был, в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ.

В адрес ответчика С.В.П. 28.06.2013 года была направлена претензия, на которую 31.07.2013 года Д.В.И. отказано в удовлетворении его требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2015 года исковые требования С.В.П. к Д.В.И. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С Д.В.И. в пользу С.В.П. были взысканы денежные средства в счет недостатков работ и материалов по договору подряда от 25.02.2013 года в сумме 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертиза в размере 120 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части, превышающий 1 300 000 руб. отказано.

Как следует из объяснений, данных С.В.П. в суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения недостатков выполненных работ, подрядчик должен был окончить работы и сдать их по акту не позднее 05.05.2013 года. В соответствии с Актом приема-сдачи работ работы по рубке коробки были окончены 25.04.2013 года, кровля сделана 01.05.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с п. 4.1. Договора подряда № 12д от 25.02.2013 года, поскольку указанным пунктом Договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 2.8 договора подряда, тогда как судом обоснованно установлено отсутствие нарушения срока, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд правильно указал на то, что С.В.П. реализовал свое право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии со ст. ст. 397, 723 ГК РФ в претензионном порядке и путем последующего обращения в суд, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2015 года заявленные требования С.В.П. были частично удовлетворены.

Суд также верно указал на то, что на момент заключения договора подряда от 25.02.2013 года ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях применению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит произведенный судом расчет верным, при этом суд первой инстанции правильно определил расчетный период для исчисления суммы процентов с 21.09.2015года по день вынесения настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи